ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 389/2653/19(2-іс/340/59/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року 
    у адміністративній справі №389/2653/19(2-іс/340/59/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» до    Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Фролової Тетяни Віталіївни та Управління Державної архітектурно–будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №1011-3/16/955 від 29.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» щодо скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Фролової Т.В. №1011-3/16/955 від 29.08.2019 року про накладення на ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» штрафу у розмірі 36 126,00 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав надання адміністративним судом неповної, помилкової правової оцінки доказам, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, в результаті чого порушені норми процесуального, матеріального права та не враховано принцип належного урядування. У зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, суд першої інстанції під час вирішення спору у цій справі не узяв до уваги, що наказ та направлення про проведення перевірки ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» не вручались, документи не витребовувались, участь ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» у будівництві об`єкта - гаража №1 по вул.Маяковського, 42-а в м. Знам`янка Кіровоградської області перевірялася, а винесена відповідачем постанова про притягнення директора ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.96-1 КУпАП, була скасована рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року у справі №389/2655/19, із закриттям провадження у цій справі  стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст. 96-1 КУпАП. На переконання апелянта встановлені у вказаній справі №389/2655/19  обставини підтверджують порушення відповідачем порядку та процедури проведення перевірки позивача і розгляду матеріалів, які слугувати для винесення оскаржуваної у цій справі постанови, що судом першої інстанції у цій справі обов`язково повинно було б бути враховано.
У відзиві відповідача на апеляційну скаргу вказується про безпідставність доводів апелянта та про невідповідність їх дійсним обставинам, оскільки перевірка об`єкту будівництва гаража АДРЕСА_1 скористався своїм правом на надання письмового відзиву, в якому висловив свою позицію щодо вищевказаних позовних вимог, які не визнаються у повному обсязі, оскільки наголошує на тому, що управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в результаті проведеної перевірки виявлено порушення, які підлягають усуненню та наполягають на правомірності дій контролюючого органу.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин  та правильність їх правової оцінки з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та перевіреними апеляційним судом матеріалами справи підтверджено, що підставою для перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 об`єкту будівництва гаража АДРЕСА_1 слугувала подана 27.06.2019 року на адресу Управління Державної архітектурно–будівельної інспекції у Кіровоградській області Декларація про готовність до експлуатації вказаного об`єкта, згідно якої замовником виконання будівельних робіт виступав ОСОБА_3 , а підрядною організацією ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» директором якої є ОСОБА_1 (а.с.178).
Під час виїзду за вказаною вище адресою на підставі направлення №275 від 05.08.2019 року, головним інспектором будівельного нагляду Фроловою Т.В. було проведено перевірку за участі замовника ОСОБА_3 та директора ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» ОСОБА_1 під час якої встановлено, що ведення виконавчої документації здійснено підрядною організацією ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил. Зокрема, перевіркою встановлено, що надані для перевірки акти на закриття прихованих робіт не відповідають встановленим вимогам (в описі застосованих матеріалів та конструкцій відсутнє посилання на сертифікати або інші документи), а ведення загального журналу робіт не відповіла встановленим вимогам, згідно Вказівок щодо ведення загального журналу робіт. У той же час, на спростування виявлених порушень ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» не надано до перевірки: документи, що підтверджують якість та відповідність проекту бетонної суміші, застосованої при бетонуванні фундаменту; виконавча схема влаштування фундаменту; акти на закриття прихованих робіт з влаштування горизонтальної гідроізоляції; акт на закриття прихованих робіт з влаштування зворотної засипки пазух фундаменту; геодезичну схему виносу в натурі осей будівлі; документи щодо випробувань та лабораторною контролю матеріалів та конструкцій.
Результати проведеної перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «будівництво гаража по АДРЕСА_2 », головним інспектором будівельного нагляду Фроловою Т.В. складено Акт № 26312019 від 20.08.2019 р (а.с.7-11), примірник якого отримав ОСОБА_3 , попередньо підписавши цей Акт, а директор ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» ОСОБА_1 в свою чергу від підпису Акту та від отримання його примірника відмовився, у зв`язку з чим примірник Акту був направлений йому поштою 21.08.2019 (а.с.12).
На підставі зазначеного Акту № 26312019 від 20.08.2019 р та інших матеріалів перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Фроловою Т.В. 29.08.2019 було винесено Постанову №1011-3/16/955, якою за порушення вимог пунктів 4.5, 4.8, п.8.4, додатку В, додатку Н, п.9 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт (додаток А) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та додатків Г,Д,Е ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на у розмірі 36 126,00 грн. (а.с.6). 
Як з`ясовано апеляційним судом за матеріалами справи, окрім зазначеного Акту № 26312019, головним інспектором будівельного нагляду Фроловою Т.В. 20.08.2019 р також були складі: Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 66/2019 (а.с.5); та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/2019 стосовно директора позивача в якому також було повідомлено про розгляд справи о 11.00 год. 29.08.2019 у приміщенні Управління ДАБІ у Кіровоградській області (а.с.4), за змістом яких, Протокол № 17/2019 та Припис № 66/2019 складалися у присутності директора ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» Шестакова О.І., який відмовився від підпису та від отримання їх примірників, у зв`язку з чим примірники вказаних документів направлені  поштою на адресу   ОСОБА_1 , про що зроблено  відповідні записи.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно визначився з предметом спору, яким є перевірка правомірності винесення головним інспектором будівельного нагляду Фроловою Т.В. постанови №1011-3/16/955 від 29.08.2019 року про накладення на ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» штрафу в сумі 36 126,00 грн. 
Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції, правильно звернув увагу, що порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, які відображено в акті перевірки, відповідач пов`язує з невідповідністю будівельним нормам, стандартам і правилам наданої до перевірки виконавчої документації, за що позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності, передбаченої п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на у розмірі 36 126,00 грн. 
Висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що всупереч вимог п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі – Порядок № 533) ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс», як суб`єкт містобудування, не надав до перевірки необхідної виконавчої документації і журналів, та недобросовісно використав свій обов`язок надати під час розгляду справи про порушення містобудівних умов відповідні докази щодо дотримання ним вимог ч.1 ч.6 ст.31  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 і ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також положень п.1 Державних Будівельних Норм України А.3.1 -5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджені наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року № 689, від 25.05.2011 року № 53, від 31.08.2010 року № 334, якими становлено загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час здійснення капітального будівництва (нове будівництво, реконструкція існуючих будівель і споруд, технічне переоснащення діючих підприємств) об`єктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності. Вимоги цих Норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.
Зокрема, судом з`ясовано, що позивачем при перевірці інспектору не надано:  документ, то підтверджують якість та відповідність проекту бетонної суміші, застосованої при бетонуванні фундаменту; - виконавча схема влаштування фундаменту; акти на закриття прихованих робіт з влаштування горизонтальної гідроізоляції; акт на закриття прихованих робіт з влаштування зворотної засипки пазух фундаменту; геодезична схема виносу в натурі осей будівлі; документи щодо випробувань та лабораторною контролю матеріалів та конструкцій. Також не надано  до перевірки акт приймання прихованих робіт за формою додатку К, що складається безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають відповідно до п.10.8.1 Державних Будівельних Норм України А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а надані перевіряючому акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт - не відповідають встановленим пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» вимогам. Зокрема, ведення загального журналу робіт, який є  основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - не відповідає вимогам п.1 і п.3 Додатку А п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016, а в Актах  приймання прихованих робіт при описі застосованих матеріалів та конструкцій відсутнє посилання на сертифікати або інші документи, що у сукупності свідчить про правомірність застосування до позивача правил пунктів 3 та 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244. 
Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі як в частині встановленого факту правопорушення у сфері містобудівної діяльності, допущеного саме ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» шляхом недотримання порядку ведення виконавчої документації, так і в частині, що стосується наявності підстав для накладення штрафу на позивача, як суб`єкта містобудування, який зазначений як підрядна організація у поданій ОСОБА_3 . Декларації про готовність до експлуатації збудованого гаража, та в існуючій виконавчій документації якої (Акті огляду прихованих робіт №1, №3, загальному журналі робіт) містяться підписи директора товариства ОСОБА_1 (а.с.181,182), що беззаперечно доводить факт виконання будівельних робіт саме ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» та спростовує твердження позивача про те, що він не має відношення до спорудження гаражу (оскільки не укладав та не підписував угод і документів з ОСОБА_3 ), а також про те, що  гараж по АДРЕСА_2 був побудований 12 років назад (оскільки виготовлений 03.12.2018 Знам`янським міжміським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації технічний паспорт (а.с.180) містить в собі інформацію про рік побудови зазначеного вище гаража саме у 2018)
          Відповідно до    п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки)    суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
В свою чергу,    статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»    правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Так, положення ДБН А.3.1-5-2009 та ДБН А.3.1-5:2016 встановлюють, що на кожному об`єкті будівництва належить: - вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; - складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; - складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; - оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником. При цьому, згідно вказаних положень ДБН - загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в табл. 5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. Отже, ДБН встановлюється обов`язковість ведення певних будівельної документації, з умовою дотриманням вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації, за формами та зразками, які наведені у Додатках до ДБН А.3.1-5-2009 і  ДБН А.3.1-5:2016, до складу якої входить і загальний журнал робіт, який є виробничим документом.
За вказаних обставин, судом першої інстанції вірно зауважено, що регулярне ведення загального журналу робіт за встановленою формою для позивача як суб`єкта містобудування є обов`язковим. Відповідно, оскільки загальний журнал робіт є частиною виконавчої документації, приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/16/955 від 29.08.2019 року про накладення на ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» штрафу у розмірі 36 126,00 грн. - відповідач діяв на підставі чинного законодавства.
Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. Передбачені    ст.317 КАС України    підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» стосовно порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та оформлення документів за результатом перевірки і процедури притягнення позивача до відповідальності - колегією суддів детально досліджено обставини, що стосуються вказаних доводів апелянта, та не встановлено порушень інспектором ДАБІ приписів Порядку №553, яким саме і визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Одночасно, колегія суддів наголошує на безпідставності доводів апелянта щодо неврахування судом першої інстанції рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року у справі №389/2655/19, яким скасована постанова про притягнення директора ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.96-1 КУпАП із закриттям провадження у цій справі  стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст. 96-1 КУпАП, оскільки вказаним рішення суду в дійсності не обговорювалися протиправні дії інспектора ДАБІ та не встановлювався як стверджує апелянт факт упередженості здійснення перевірки щодо ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» і недопустимості викладених в Акті перевірки обставин.  Як вбачається зі змісту вказаної ухвали  Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року (а.с.165-166), справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 стосовно незаконності та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито провадженням з тих підстав, що правопорушення  у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням в розумінні КУАпП, а накладення штрафу на підставі Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією, тому ця справа не відноситься до підсудності Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Підсумовуючи  вищенаведене у сукупності, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте відповідно до норм матеріального права та відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим визначених ст.317 КАСУ підстав для скасування чи зміни  рішення суду першої інстанції не існує, а тому вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.    242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                            П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року – залишити без змін.
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник