ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 2а-3054/10/2670                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2022 року                                                                           м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                         Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державного підприємство «Інститут педагогічних інформаційних технологій» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,

 В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Інститут педагогічних інформаційних технологій» про стягнення заборгованості.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2010 позовні вимоги задоволено.
24.02.2011 на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2010 у справі видано виконавчий лист.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2017 замінено стягувача у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 24.02.2011 по справі № 2а-3054/10/2670 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 р. у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 21.09.2021, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2022.
Учасники справи у судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги. З огляду на викладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини щодо підстав пропуску строку звернення до суду свідчать несвоєчасність вчинення органом Пенсійного фонду дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже судом не було надано належної оцінки наведеним заявником у заяві обставинам, що свідчать про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до положень статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З наведеного слідує, що правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є наявність в особи поважних причин його пропуску. 
Згідно змісту частин першої, другої, шостої  статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Під час розгляду заяви в суді першої інстанції було досліджено, що в обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначив, що під час інвентаризації залишків виконавчих документів встановлено, що виконавчий лист № 2а-3054/10/2670 від 24.02.2011 пред`явлено до виконання 31.06.2018 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 24.05.2021 начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві видано довідку, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при поштовому пересиланні документів.
Слід звернути увагу на те, що 24.02.2011 був виданий виконавчий лист у справі. 31.06.2018 виконавчий лист був пред`явлений до виконання до органів виконавчої служби. Проте, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа заявник звернувся до суду лише 12.08.2021.
Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано констатував, що вказані обставини свідчать про несвоєчасність вчинення органом Пенсійного фонду дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.
Колегія суддів наголошує на тому, що саме поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, на що було правильно звернуто увагу судом першої інстанції.
Водночас, за даних обставин, наведені заявником обставини щодо підстав пропуску строку звернення до суду свідчать про несвоєчасність вчинення заявником дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність, а матеріали справи та доводи заявника не містять об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.
З урахуванням викладеного, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, визначені КАС України підстави для видачі дубліката виконавчого листа - відсутні, як і відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.
Тож, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а наведені аргументи стороною апелянта не вказують на наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст.  315, 316, 321, 322, 325, 328-331, 376 КАС України, суд,

 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                             В.В. Кузьменко 

                                                                                                    Я.М. Василенко