ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/326/22  Номер провадження 22-ц/814/777/22	Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков  Л.В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Михайла Салашного як представника заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2022 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Полтавський відділ ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась заявниця ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник заявниці адвокат Салашний М.О. прохає скасувати ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 28 січня 2022 р. та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що заявниця є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та онукою ОСОБА_3 , 1931 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Єнакієво Донецької області. У заявниці відсутнє свідоцтво про смерть її діда ОСОБА_3 , та отримати його вона не може, оскільки перші та другі примірники актових записів цивільного стану за 2003 рік по Єнакіївському міському відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться на тимчасово окупованій території України.
Вказане свідоцтво необхідне їй для отримання архівної довідки про депортацію діда в роки Другої світової війни та знаходження його на території Кемеровської області. Що необхідно для подачі подальшого її пред`явлення до Федерального управління Німеччини з метою підтвердження факту репресій за національною ознакою у воєнні часи, що спростить процедуру отримання нею громадянства Німеччини.
Оскільки вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть діда у зв`язку з окупацією м. Єнакієво Донецької області та призупиненням у зв`язку з цим повторної видачі свідоцтв про смерть, вона 23.11.2021 р. звернулася до Полтавського райсуду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті діда. При цьому, керувалася спеціальною нормою, а саме ст. 317 ЦПК України. Рішенням Полтавського райсуду Полтавської області від 23.11.2021 р., яке залишене без змін Полтавським апеляційним судом 13.01.2022 р., у задоволенні її заяви відмовлено. При цьому, роз`яснено заявниці, що відмова у задоволенні заяви про встановлення факту смерті, що подана та розглянута за спецнормою, не позбавляє її права на звернення до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у загальному порядку. 
Зазначає, що у рішенні місцевого суду від 23.11.2021 р., з яким погодився апеляційний суд, суд дійшов висновку про те, що факт смерті діда заявниці не може бути встановлений в порядку ст. 317 ЦПК України та роз`яснив, що в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, згідно ст. 315 ЦПК України. 
Доопрацювавши заяву, а також виконавши рекомендації судів в частині доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, заявниця 28.01.2022 р. в порядку ст. 315 ЦПК України звернулася до місцевого суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території. 
Зазначає, що від першого звернення до суду в листопаді 2021 року з заявою про встановлення факту та подачі заяви у січні 2022 року пройшов певний час та заявниці вдалося отримати нові докази, а також їй стали відомі більш точно певні обставини, які мають значення для вирішення заяви. У зв`язку з чим прохальна частина заяви була викладена в іншій формі, а саме, ОСОБА_1 просила встановити факт смерті ОСОБА_3 у м. Єнакієво Донецької області, яка настала   ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дійсна дата смерті їй стала відома із світлин могили, які були зроблені двоюрідною тіткою заявниці - ОСОБА_4 в січні 2022 р., а фототаблиця долучена до матеріалів заяви.
Вважає, що ухвала суду від 28 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки процесуальні підстави звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку окремого провадження 28.01.2022 р. відмінні від заяви, що була розглянута місцевим судом 23.11.2021 р., а також містять різні вимоги, оскільки заявниця у заяві від 28.01.2022 р. просила встановити факт смерті діда, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тоді як у заяві, поданій у листопаді 2021 р. вона просила встановити факт смерті діда, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Салашного М.О., який представляє інтереси заявниці ОСОБА_1 , 10.03.2022 р. на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявниці.
Заяв про відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 372, ч. 2 ст. 247 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи та не здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив. 

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її дід ОСОБА_3 , який на момент смерті проживав у м. Єнакієве Донецької області.
Її батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дебальцеве Донецької області, похований поруч зі своїм батьком та її дідом - ОСОБА_3 . 
З 2018 р. вона намагається відновити свідоцтво про смерть її діда ОСОБА_3 , який похований на тимчасово окупованій території України, що необхідно їй для подальшого звернення до Федерального управління Німеччини з метою підтвердження факту репресій за національною ознакою у воєнні часи та для отримання громадянства Німеччини.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що  ОСОБА_1 зверталася до суду з аналогічною заявою, у задоволенні якої відмовлено рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2021 року, та яке  залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13.01.2022 року.
Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. 
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою в порядку окремого провадження, в якій прохала встановити факт смерті діда - ОСОБА_3 , який помер   ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Єнакієво Донецької області. 
Заяву обґрунтовувала тим, що факт смерті діда відбувся на тимчасово окупованій території України, тому вона не може отримати свідоцтво про смерть дідуся, що необхідно їй для подальшого звернення до Федерального управління Німеччини з метою підтвердження факту репресій за національною ознакою у воєнні часи та для отримання громадянства Німеччини.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2021 року у цивільній справі № 545/3708/21, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13.01.2022 р., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що факт смерті її діда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Єнакієво Донецької області не може бути встановлений у порядку, передбаченому ст.317 ЦПК України, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 м. Єнакієво Донецької області не було окупованою територією України.
При цьому, заявником не надано суду достатніх належних і допустимих письмових доказів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_3 у певний час, у певному місці і за певних обставин (медична довідка про смерть, довідка про захоронення, дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи слідчих органів, медичних установ, сільської ради, документи на підтвердження понесених витрат по похованню з відповідних ритуальних служб, фотокартки, тощо).

При зверненні до місцевого суду 28.01.2022 року із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ОСОБА_1  посилалася на те, що її дід ОСОБА_3  помер  ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не ІНФОРМАЦІЯ_5, як вказувалося у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, поданій нею у листопаді 2021 р. 
Також вказувала, що на момент смерті її дід проживав у м. Єнакієве Донецької області, а її батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дебальцеве Донецької області, похований поруч зі своїм батьком та її дідом - ОСОБА_3 . 
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до заяви додані фотокартки могил, де похований дід, а також його син та батько заявниці. При цьому, до заяви, поданої ОСОБА_1 у листопаді 2021 р., вказані докази не надавалися, відповідно, судом першої та апеляційної інстанції не досліджувалися. 
Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що з 2018 р. вона намагається відновити свідоцтво про смерть її діда ОСОБА_3 , який похований на тимчасово окупованій території України, що необхідно їй для подальшого звернення до Федерального управління Німеччини з метою підтвердження факту репресій за національною ознакою у воєнні часи та для отримання громадянства Німеччини.

Проаналізувавши підстави заяви ОСОБА_1 , поданої у листопаді 2021 р., та заяви, поданої у січні 2022 р., надані заявницею докази на підтвердження викладених у заявах вимог, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяві є відмінні одне від одної.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. У зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Михайла Салашного як представника заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2022 року скасуванню, а справа направленню до направити для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Михайла Салашного як представника заявниці ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2022 року скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Полтавський відділ ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України направити для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      О.В.Чумак 

Судді: Ю.В.Дряниця 

Л.І.Пилипчук