УХВАЛА

27 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/15593/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., 
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (далі - ТОВ "Феном Вест", позивач, скаржник) - Лебедєва А.М, (адвокат),
відповідача - Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідач) -                      Кривошея Д.А. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Феном Вест" про відмову від позову у касаційному провадженні за касаційною скаргою ТОВ "Феном Вест", визнання рішень нечинними та закриття провадження у справі

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (головуючий - суддя Марченко О.В.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (головуючий - суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.)

у справі №910/15593/19
за позовом ТОВ "Феном Вест"
до МОУ,
про розірвання договору постачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Феном Вест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та     постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/15593/19; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі №910/15593/19 за касаційною скаргою ТОВ "Феном Вест" на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.

До Верховного Суду 26.01.2022 надійшла заява ТОВ "Феном Вест" про відмову від позову в порядку статті 307 Господарського процесуального кодексу України               (далі - ГПК України), визнання рішень нечинними та закриття провадження у справі. 

Згідно із статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховний Суд відзначає, що заява про відмову від позову у справі №910/15593/19, датована 25.01.2022, підписана та подана до Верховного Суду через скриню безпосередньо представником позивача адвокатом Лебедєвою А.М.
На підтвердження повноважень адвокатом Лебедєвою А.М. подано засвідчені копії: договору про надання правової допомоги від 02.11.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.06.2019 №4302 та оригінал ордеру на надання правничої (правової допомоги) від 25.01.2022 №1106721.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 02.11.2021 (який набрав чинності з моменту його підписання та діє протягом року), убачається, що адвокат Лебедєва А.М. уповноважена бути представником ТОВ "Феном Вест" у Верховному Суді та наділена повноваженнями повіреного, передбаченими чинним законодавством України, в тому числі відмовлятись від позову (пункт 1.1 цього договору).

У судовому засіданні адвокат Лебедєва А.М. підтвердила відсутність у неї обмежень у повноваженнях відмовлятись від позову та зазначила, що така відмова не порушує права ТОВ "Феном Вест".   

Верховний Суд зазначає, що матеріали справи не містять даних щодо обмеження права вказаного представника відмовитися від позову.

Заперечень від інших осіб щодо прийняття відмови від позову у справі №910/15593/19 до Суду не надходило.

Суд роз`яснив учасникам справи наслідки, передбачені статтею 231 ГПК України. 

Таким чином, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, а саме - представником позивача адвокатом             Лебедєвою А.М., (зміст договору про надання правової допомоги від 02.11.2021 свідчить, що представник має право на вчинення таких дій та дії вчиняються під час строку, на який укладено договір), відмова від позову не суперечить інтересам ТОВ "Феном Вест" та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, відтак Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову у справі №910/15593/19.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи приписи зазначеної норми, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне повернути ТОВ "Феном Вест" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 13.12.2021 №ПН2223. 

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються (частина третя статті 130 ГПК України).

Щодо інших витрат учасників справи, Верховний Суд звертає увагу на приписи частин 2, 3, 5, 6 статті 130 ГПК України.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" про відмову від позову, визнання рішень нечинними та закриття провадження у справі №910/15593/19 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" від позову до Міністерства оборони України про  розірвання договору постачання. 

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/15593/19.

4. Провадження у справі № 910/15593/19 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кімн. 11; код ЄДРПОУ 40930702) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп, сплачений за подання касаційної скарги відповідно до  квитанції від 13.12.2021 №ПН2223.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос