УХВАЛА

28 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/1461/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (далі - ТОВ "ГК "Інвестсервіс")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021
за позовом ТОВ "ГК "Інвестсервіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 10 710 683,98 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ГК "Інвестсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/1461/21, а рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залишити в силі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник вважає, за необхідне відступити від висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №910/6208/20 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України), оскільки за результатом розгляду справи №910/6208/20 суд касаційної інстанції скасував судові рішення попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд, що не є остаточним вирішенням спору, а, отже, й остаточним формуванням правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). 

Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм права, вказує таке: 
- судом апеляційної інстанції не було враховано, що вартість природного газу згідно з Кодексом газотранспортної системи не дорівнює його ціні, а остаточна вартість газу визначається виключно на підставі алокації. Таким чином, лише коли відбувається зміна режимів нарахування споживачу обсягів отриманого газу, у порядку, встановленому Кодексом газотранспортної системи, змінюється вартість. Тобто суд, не будучи обізнаним у діяльності газотранспортної системи і беручи на себе функцію експерта чи спеціаліста, сформував висновок щодо попередньої вартості;
- Верховний Суд, формуючи помилкову позицію в постанові від 20.04.2021 у справі №910/6208/20, самостійно вніс зміни технічного характеру до Кодексу газотранспортної системи та надав перевагу монополісту всупереч інтересам усіх учасників ринку, тому в такому випадку підставою для оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України;
- у викладених вказівках у справі №910/6208/20 відсутнє розуміння наявності висновків щодо тлумачення методу розрахунку маржинальної ціни продажу, підтвердження  витрат на балансування відповідно до пункту 7.11.14 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи.

Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ГК "Інвестсервіс" про зупинення провадження у справі №910/1461/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20.

21.12.2021 на електронну пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної систему України" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ГК "Інвестсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/14161/21, в яких відповідач просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Також 23.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної систему України" надійшли заперечення, за змістом аналогічні раніше поданим (21.12.2021) запереченням проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заперечення проти відкриття касаційного провадження, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі оскарження судового рішення суду на підставі пунктів 1-4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник має вказати висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, або наявність пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник з посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що висновок суду апеляційної інстанції щодо "вартості" та "ціни" не відповідає Кодексу газотранспортної системи та зазначає про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №910/6208/20, однак зі змісту касаційної скарги не вбачається, від висновку щодо застосування якої норми права та від якого саме висновку скаржник вважає за необхідне відступити.

Крім того, на переконання скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); при цьому скаржник, посилаючись на дану норму процесуального права як на підставу для відкриття касаційного провадження, не вказує норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та не обґрунтовує необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо відповідної норми для правильного вирішення справи.

Також скаржник, зазначаючи в касаційній скарзі про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, не посилається на конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення з числа передбачених частиною другою статті 287 ГПК України (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України). Суд не наділений повноваженнями самостійно визначати конкретну підставу касаційного оскарження.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "ГК "Інвестсервіс" необхідно: обґрунтувати необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; чітко зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; зазначаючи про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зазначити підставу касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ГК "Інвестсервіс" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/1461/21 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити скаржника, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко