КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 755/13268/18                               Головуючий у 1 інстанції: Головчак М.М.
              Провадження № 22-ц/824/15864/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 грудня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                          Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Верланова С.М.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання кредитного договору погашеним, недійсним та втратившим строки позовної давності, визнання вимог стосовно погашення кредиту незаконними та необґрунтованими,-
 
в с т а н о в и в:
 
У вересні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» ( далі - ТОВ «ФК «Женева» ) про визнання кредитного договору погашеним, недійсним та втратившим строки позовної давності, визнання вимог стосовно погашення кредиту незаконними та необґрунтованими. Зазначив, що 03 червня 2008 року він уклав кредитний договір № 0457/08/19-Anew з АТ Банком «Форум», згідно якого отримав кредит на придбання транспортного засобу в сумі 95206,00 грн.  строком до 02.06.2015 року та сплатою за користування кредитом 20 % річних та щомісячним платежем не менше 1134,00 грн. До 26.01.2009 року він належним чином виконував умови кредитного договору, однак через деякий час дізнався, що банк після підписання договору змінив відсоткову ставку. У зв`язку з цим він подав претензію до банку. В подальшому банк пред`явив позов про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 69 273,00 грн. В травні 2014 року він здійснив останню оплату за кредитним договором, станом на червень 2014 року борг складав 1190,00 грн. Проте вважає, що кредит він погасив повністю, однак банк безпідставно не здійснив перерахунок надмірно сплачених відсотків. В 2018 році він звернувся до офісу Банку «Форум» у місті Києві, де йому повідомили, що банк ліквідовано, а кредитну справу передали до ТОВ «ФК «Женева», чим було порушено умови п.6.2 договору.ТОВ «ФК «Женева» повідомило йому  про наявність заборгованості за кредитним договором, яку просило погасити. Посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «ФК «Женева» стосовно погашення кредиту  ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір № 0457/08/19-Anew від 03.06.2008 року погашеним за рахунок проведених виплат згідно квитанцій та переплачених відсотків, що не були перераховані банком; визнати кредитний договір № 0457/08/19-Anew від 03.06.2008 року недійсним та втратившим строки позовної давності; визнати вимоги ТОВ «ФК «Женева» стосовно погашення кредиту в вищезазначених сумах незаконними та необґрунтованими; зобов`язати ТОВ «ФК «Женева», виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль, який було передано у заставу  та надати необхідні документи для проведення перереєстрації  транспортного засобу.  
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати  рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає,  що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо неправомірного збільшення   Банку «Форум» процентної ставки за користування кредитом з 20% до 24% річних, щодо виконання ним зобов`язань за кредитним договором та спливу строків давності по кредиту.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання ТОВ «ФК «Женева» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 червня 2008 року між АТ Банк «Форум» та  ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0457/08/19-Anew, відповідно до умов якого позивач отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 95206,00 грн. строком до 02 червня 2015 року та сплатою за користування кредитом 20 % річних (а.с. 5-8 т. 1).
14 березня 2018 року між ТОВ «ФК «Женева» та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за яким ТОВ «ФК «Женева» придбало права вимоги по кредитам, наданим ПАТ «Банк Форум» фізичним особам, серед яких наявне право вимоги згідно кредитного договору укладеного із  ОСОБА_1 . Це підтверджується копією самого договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, витягу з акту прийому-передачі документації (кредитних справ) згідно договору № 1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року, витягом з додатку №1 до договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року (а.с. 102-104 т. 1). 
 Згідно витягу з додатку №1 до договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», розмір заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним договором на момент відступлення права вимоги склав: 55944,74 грн. (заборгованість по тілу кредиту - 26943,90 грн. + 29000,84 грн. заборгованість по відсотках) (а.с. 105-108 т. 1).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева» про визнання кредитного договору погашеним, недійсним та втратившим строки позовної давності, визнання вимог стосовно погашення кредиту незаконними та необґрунтованими.  
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 вказаної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.
 Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з вказаними вимогами  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.  Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
  Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 604-609 ЦК України. За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
 Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до Договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року, Витягу з додатку до нього «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», станом на момент укладення вказаного договору ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева» право вимоги сплати заборгованості по кредитному договору, укладеному із  ОСОБА_1 в сумі   55944,74 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 26943,90 грн. та заборгованість по процентам - 29000,84 грн. 
 Позивач  ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання кредитного договору № 0457/08/19-Anew від 03.06.2008 року недійсним та припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі.
Як вбачається з  заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову, 01 листопада 2018 року набрало чинності  рішення Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення із поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 53 640,29 грн. в справі №225/4888/18. 27 січня 2020 року приватним виконавцем Гореликом Є.Б. були відкриті виконавчі провадження на виконання  рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості (а.с. 133-136 т. 1). В матеріалах справи відсутні докази виконання вказаного рішення суду.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева» про визнання кредитного договору погашеним, недійсним та втратившим строки позовної давності, визнання вимог стосовно погашення кредиту незаконними та необґрунтованими.
 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року. 

Суддя-доповідач                                                      Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Верланов С.М.