У х в а л а    
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 607/17372/14-ц
провадження № 61-1139ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:  Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/604/187/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2/604/187/15, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 07 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2014 року у цивільній справі № 2/604/187/15. 
20 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду 
від 03 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову 
у задоволенні заяви в повному обсязі.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 
ЦПК України у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав. 
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, 
що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові 
від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Судами попередніх інстанції встановлено, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2014 року у справі 2/604/187/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11215390000 1 248 655,09 грн, 
з яких: сума заборгованості - 22 594,56 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України становить 517 28189 грн; 
18 777,94 швейцарських франків, що еквівалентно 429 903 85 грн заборгованість за відсотками; 282 224,86 грн - пеня, а також 12 852,40 грн - сума за ставкою трьох відсотків від простроченої заборгованості по тілу, 6 392,09 грн - сума за ставкою трьох відсотків від простроченої заборгованості по відсотках та 2 832,62 грн судових витрат.
 
Рішення суду набрало законної сили 17 вересня 2015 року. На виконання судового рішення 06 жовтня 2015 року Підволочиським районним судом видано виконавчий лист, із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 16 вересня 2016 року.
 
Згідно з постановою головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції 
у Тернопільській області Монартович О. І. від 27 червня 2018 року 
ВП № 49038709 виконавчий лист № 2/604/187/15, виданий 06 жовтня 2015 року Підволочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитом 1 248 655,09 грн, а також 2 832,62 грн повернено стягувачу ПАТ «Дельта Банк», адреса м. Київ вул. Дружби Народів, 38, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 27 червня 2021 року.
 
09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту 
№ 11215390000.
 
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2020 року № 6/604/10/20 (Справа 604/17372/14-ц) замінено стягувача 
з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 
№ 2/604/187/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11215390000.
 
Відповідно до акту від 16 лютого 2021 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 11215390000 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеною переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції з розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 
№ 2/604/187/15, виданих на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2014 року.
 
Згідно витягу з автоматизовано системи виконавчих проваджень від 16 лютого 2021 року за параметрами пошуку ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.
 
Таким чином судом встановлено, що рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2014 року станом на час розгляду справи залишається не виконаним.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах 
від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» надало достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, та необхідності видачі його дублікату.
При встановленні факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду 
від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.
З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона 
є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені 
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження рішення судів щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду 
від 03 грудня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Г. В. Коломієць

                                                                                                                 Б. І. Гулько 

                                                                                                                Д. Д. Луспеник