Справа № 303/5370/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
22 грудня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом  ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Авангард» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Авангард» про стягнення страхового відшкодування. 
               Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Авангард» про стягнення страхового відшкодування передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції розгляду. 
Вважає висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування скарги зазначає, що підстави позову обґрунтовані ЗУ «Про захист прав споживачів», тому в силу ч. 5 ст. 28 ЦПК України позов може бути подано також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Вказує, що договір страхування за своєю природою є договором про надання послуг, тому у даному випадку на спірні правовідносини поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів».
        Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного. 
Згідно з ч. 3ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Передаючи ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року вказану справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, суд мотивував її тим, що справа територіально не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки у даному випадку не підлягає застосуванню ч.7 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись також за її місцезнаходженням, оскільки з матеріалів позову вбачається, що листування з- приводу виплати страхового відшкодування здійснювалось між позивачем та відповідачем не через філію або представництво, а безпосередньо з юридичною особою – відповідачем, місцезнаходження якої у м. Києві.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Зокрема, п.1.4 Договору міститься визначення наступному терміну - Застрахована особа (Вигодонабувач), а в ухвалі суду зазначена, що позивач дружина застрахованої особи, а тому не є стороною договору. 
Далі, Договором (п.4.1.1), передбачено репатріацію тіла Застрахованої особи, якщо смерть настала внаслідок страхового випадку, до країни постійного проживання.
Договір страхування, укладений ОСОБА_2 , передбачає порядок відшкодування витрат понесених за репатріацію тіла померлої особи.
Зокрема п.9.2 Умов передбачено, що для здійснення Страховиком страхової витати у разі смерті Застрахованої особи, третя особа, яка сплатила витрати на репатріацію тіла застрахованої особи, повинна подати Страховику заяву про страхову подію і оригінали наступних документів - свідоцтво про смерть Застрахованої особи, підтверджуючі документи, щодо надання послуг третіми особами із-за кордону до найближчого аеропорту країни проживання або найближчого митного пункту.
Постановляючи ухвалу, суд повинен був встановити процесуальний статус у договорі.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг, тому на спірні правовідносини сторін поширює свою дію Закон України "Про захист прав споживачів".
Враховуючи, що законодавство про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, тому до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.
Така правова позиція викладена у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 25.05.1998 №15. 
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. 
Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.
Наведені твердження відповідають висновкам аналогічного характеру, які містяться в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №591/2192/18 провадження №61-42709св18).
Отже, дія Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на відносини, що виникли з приводу страхування.
За положеннями ч. 5ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що позивач, як споживач, має право звернутися до суду за своїм місцем проживання.
Посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 06.04.2020 у справі № 643/8146/18, знайшло своє підтвердження, і колегія суддів відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує її при розгляді даної справи.
У зв`язку із зазначеним, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір має бути переданий за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача так як на спірні правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», тому позивач правильно звернулася до Мукачівського міськрайонного суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
         Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року скасувати, а справу направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 22 грудня 2021 року. 

Головуючий 

Судді