ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1958/20  Номер провадження 22-ц/814/2702/21	Головуючий у 1-й інстанції Потетій  А.Г.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М., 
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,
секретар: Коротун І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" та ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ "Інвеста", ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "СК "Арсенал страхування", про відшкодування майнової шкоди.,- 
                        В С Т А Н О В И В :
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ "Інвеста", ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "СК "Арсенал страхування" про відшкодування майнової шкоди.
До початку розгляду справи по суті  позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості колісного транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вартості матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.02.2020 року, оскільки наявні у матеріалах справи Звіти ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку матеріального збитку № 254 та про визначення утилізаційної вартості № 274 з додатковим висновком до звітів про оцінку майна № 254, № 274, згідно яких ринкова вартість MERСEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 460 720,00 грн. викликають сумніви у відповідача щодо їх правильності.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «ІНВЕСТА», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування», про відшкодування майнової шкоди повторну судово-автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).
На вирішення експертів поставлено питання:
Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна: 2685, категорія ТЗ: D, тип ТЗ кузова: Автобус-D, кількість місць з водієм: 25; д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16.02.2020 року після настання ДТП?
Визначено, що експертизу слід провести за наявними матеріалами справи.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №545/1958/20 (провадження 2/545/143/21), які необхідно направити за адресою: (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).
Вказано позивачу та відповідачу не чинити перешкод в проведені експертизи.
Витрати по проведенню експертизи покладено на заявника – ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
       Не погодившись з ухвалою районного суду, сторони у справі подали апеляційні скарги.
В доводах апеляційної скарги позивач просить доповнити резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду в частині підстав призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, та наступними питаннями:
1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна: 2685, категорія ТЗ: D, тип ТЗ кузова: Автобус-D, кількість місць з водієм: 25; д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16.02.2020 року до настання ДТП?
2.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна: 2685, категорія ТЗ: D, тип ТЗ кузова: Автобус-D, кількість місць з водієм: 25; д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16.02.2020 року після настання ДТП?
3.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна: 2685, категорія ТЗ: D, тип ТЗ кузова: Автобус-D, кількість місць з водієм: 25; д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження внаслідок ДТП, що сталося 16.02.2020 року?
4.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна: 2685, категорія ТЗ: D, тип ТЗ кузова: Автобус-D, кількість місць з водієм: 25; д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 16.02.2020 року, станом на день ДТП?
5.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна: 2685, категорія ТЗ: D, тип ТЗ кузова: Автобус-D, кількість місць з водієм: 25; д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 16.02.2020 року, станом на дату складання експертного висновку?
6.Чи відповідають вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 наявні в матеріалах справи Звіти ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку матеріального збитку № 254 та про визначення утилізаційної вартості № 274 з додатковим висновком до звітів про оцінку майна №254, №274?
У доводах апеляційної скарги відповідача вказано, що постановляючи ухвалу про призначення повторної авто товарознавчої експертизи, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України не навів підстав, за яких висновок експерта №319-325/908 може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ м`ясокомбінат "Ювілейний", у якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, та задовольнити його апеляційну скаргу, змінивши оскаржувану ухвалу місцевого суду. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційнихскарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» необхідно задовольнити.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4. ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Призначаючи у справі повторну автотоварознавчу експертизу, місцевий суд задовольнив клопотання позивача в повному обсязі, та на вирішення експерту поставив питання «Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна: 2685, категорія ТЗ: D, тип ТЗ кузова: Автобус-D, кількість місць з водієм: 25; д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16.02.2020 року після настання ДТП», ініційоване позивачем.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 2 ст 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). 
Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.
Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи позивач вважав, що висновок проведеної автотоварознавчої експертизи 26.08.2021 року №319-325/908 в частині визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу MERСEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна: 2685, категорія ТЗ: D, тип ТЗ кузова: Автобус-D, кількість місць з водієм: 25; д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16.02.2020 року після настання ДТП, є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи №545/1958/20 та викликає сумніви в його правильності.
Проте, призначаючи повторну експертизу, суд першої інстанції не зазначив, що саме у висновку 26.08.2021 року №319-325/908, викликає сумніви в його правильності та об`єктивності, не вказано, з яких саме підстав суд вважає висновок №319-325/908 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Колегія суддів звертає увагу, що місцевий суд, призначаючи повторну експертизу помилково не поставив на вирішення експерта інші питання, що були предметом дослідження від 26.08.2021 року.
Крім того, судом першої інстанції в ухвалі безпідставно не попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову у наданні висновку, передбачену за ст..ст. 384, 385 КК України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність суперечностей висновку експертизи від 26.08.2021 року матеріалам справи, не встановив конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та дійшов передчасного висновку про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
                               
П О С ТА Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" – задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ "Інвеста", ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "СК "Арсенал страхування", про відшкодування майнової шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий:                                                                 В.М. Триголов        

       Судді        :                                                          А.І. Дорош

                                                                               О.А. Лобов