Номер провадження: 22-ц/813/8006/21 
Номер справи місцевого суду: 522/4016/21
Головуючий у першій інстанції Кріль Х. С.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А.,
                                               Комлевої О.С.,        
       за участю секретаря                Хухрова С.В.,
               представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цвігуна В.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2021 року про забезпечення позову  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про визнання недійсними електронних торгів, 

встановив:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства (далі – ДП) «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області (далі – Пр. викон.) Колечка Д.М., Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Золоче Рівер Хілс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Консалт Солюшенс», про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 03.03.2021 і були проведені ДП «Сетам» щодо лота № 465265, на яких було продано майно – квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908, що належала на праві власності ОСОБА_1 .

23.03.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на кв.  АДРЕСА_1 ;
- встановити заборону вчиняти будь-які дії із вселення до кв.  АДРЕСА_1 будь-яких осіб;
- встановити заборону виселяти ОСОБА_1 ,  неповнолітню  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  з кв.  АДРЕСА_1 .
Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що ТОВ «Золоче Рівер Хілс» ще до розгляду даної справи по суті застосує силові методи для виселення позивача та його сім`ї, а зазначена квартира є єдиним їхнім житлом. Вважає, що електронні торги від 03.03.2021 є недійсними через відсутність згоди органу опіки і піклування на примусову реалізацію квартири, право користування якою мають діти. Тобто, позивач зазначив, що правомірність проведених електронних торгів є під очевидним сумнівом. Крім того, вже 18.03.2021 ТОВ «Золоче Рівер Хілс» зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2021 року заява ОСОБА_1 була задоволена частково.
Суд вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони вселяти будь-кого до кв.  АДРЕСА_1 .
Також суд заборонив виселяти  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 з кв.  АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Золоче Рівер Хілс» - Прудивус М.О. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року, та просить ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
За змістом ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд обгрунтовано зазначив, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Тобто, суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Суд зазначив, що предметом даного спору фактично є правомірність реалізації квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах, законність проведення яких ставить під сумнів позивач ОСОБА_1 , якому на праві власності належало зазначене майно. Заявником надано докази про те, що в результаті проведення оскаржуваних ним торгів, з 18.03.2021 новим власником квартири став переможець торгів ТОВ «Золоче Рівер Хілс». У той же час, доводить перед судом, що дана квартира є його єдиним житлом, де він проживає разом з сім`єю. Позивач посилався на те, що новий власник буде вживати заходи щодо виселення з квартири, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У статті 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. 
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 
У своїй діяльності Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) керується принципом пропорційності, як дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.
Поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
Таким чином, оскільки позивач фактично оспорює право власності ТОВ «Золоче Рівер Хілс», то суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони виселення позивача та членів його сім`ї з квартири  АДРЕСА_1 та заборонити вселяти інших осіб до цієї квартири.
Також суд правильно вказав, що враховуючи інтереси нового власника, вжиті заходи забезпечення позову є тимчасовими та в порівнянні з інтересами осіб, що можуть бути позбавлені житла, не становлять такий надмірний тягар обмеження розпорядження своєю власністю до вирішення даного спору по суті.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги. 

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
                                 постановив:        

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 20.12.2021 року

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда        

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева