ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №640/1370/19                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Парінова А.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас Інжинірінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітас Інжинірінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 №0701621212.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №640/1370/19 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Навітас Інжинірінг» відмовити повністю.
Апелянт вказує, що на підставі даних інтегрованої картки платника встановлено, що в порушення вимог Податкового кодексу України позивач несвоєчасно сплатив самостійно визначене грошове зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 161 785,00 грн. із затримкою на 772 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання, чим порушило терміни сплати самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Також, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС просить замінити відповідача у даній справі його правонаступником.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Щодо клопотання ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС заміну відповідача у даній справі на його правонаступника, колегія суддів зазначає наступне.
Розглянувши клопотання апелянта про заміну відповідача правонаступником, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість, а отже необхідність задоволення такого клопотання з огляду на таке.
Відповідно до Переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються, утворено Головне управління ДПС у м. Києві, а відповідно до Переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються, до Головного управління ДПС у м. Києві приєднано Головне управління ДФС у м. Києві.
До Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №1 074 102 0000 086626 від 30.07.2019 про державну реєстрацію Головного управління ДПС у м. Києві.
Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної податкової політики, державної політики із адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби із правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань припинено, а контроль за дотриманням таких функцій та повноважень покладено на Державну податкову службу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., №26, ст. 900).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова №893) Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві.
Згідно абз. 3 п. 2 Постанови №893 територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.
Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (п. 3 Постанови №893).
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ №529) утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві.
Згідно наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови №893, розпочато з 01.01.2021.
Крім того, з метою реалізації Постанови №893 та враховуючи наказ Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529, Державною податковою службою України видано наказ від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» та регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.
У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2020 внесено рішення №1000741100011086626 засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Таким чином, з 22.10.2020 Головне управління ДПС у м. Києві перебуває у стані припинення, а повноваження та функції даного органу передано до Державної податкової служби України.
Водночас, 30.09.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1000741030008085321 про створення Головного управління ДПС у м. Києві в якості філії (іншого відокремленого підрозділу) у складі Державної податкової служби України.
Враховуючи викладене, оскільки повноваження та функції Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) нормативним актом передані Державній податковій службі України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права, а саме Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267), на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011), а відтак клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку прибуток платником ТОВ «Навітас Інжиніринг», за наслідками якої, контролюючим органом було складено акт №6924/26-15-12-12-12/39337473 від 11.09.2018.
Вказаною перевіркою було встановлено, що платник порушив терміни сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток задекларовані в податковій декларації на прибуток підприємства, а саме: 138 241,00 грн. з граничним терміном сплати 10.03.2016, який сплачено 02.03.2018, тобто із затримкою 772 дні, сумою погашення податкового боргу: 61 659,70 грн.; 23 544,00 грн. граничним терміном сплати 11.03.2017, який сплачено 02.03.2018 із затримкою 356 дні, сумою погашення податкового боргу: 23 544,00 грн.
Позивач скористався можливістю адміністративного оскарження вказаного акту та подав заперечення у яких, зокрема, вказав, що: 03.10.2017 ДФС було проведено аналогічну камеральну перевірку з питань своєчасності сплати ним податку на прибуток за наслідками якої, винесено акт №945/26-15-12-12-12/39337473 від 03.10.2017, та, в подальшому 03.11.2018 винесено податкове повідомлення-рішення №0105491212 за платежем з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23 544 грн. та штрафу в розмірі 20% в сумі - 4 708,80 грн. Втім, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №826/2260/18 вказане повідомлення-рішення було скасовано, та судом встановлено, що податок на прибуток в сумі 138 241,00 грн. з граничним терміном сплати 10.03.2016 зараховано до бюджету 01.03.2016, а 23 544,00 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2017 зараховано до бюджету 28.02.2017. ГУ ДФС у м. Києві не прийняло до уваги подані заперечення.
В подальшому, на підставі вказаного акта відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №00701621212 від 11.10.2018 з вимогою щодо сплати штрафу у розмірі 17 040,74 грн., що складає 20% від грошового зобов`язання по сплаті податку на прибуток в сумі 85 203,70 грн.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного рішення до вищестоящого органу та подав скаргу до ДФС України.
ДФС України рішенням від 20.12.2018 №41202/6/99-99-11-06-01-25 відмовиив у задоволенні вказаної скарги позивача.
ТОВ «Навітас Інжиніринг» вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та звернулось до суду першої інстанції з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що під час прийняття податкового повідомлення-рішення №0701621212 від 11.10.2018, Головним управлінням державної фіскальної служби України у місті Києві було порушено п. 129.6 ст. 129 Податкового Кодексу України, та не доведено правомірності прийняття вказаного рішення, що є підставою для визнання його протиправним та скасування цього рішення. 
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись абз. 1 п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На виконання п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як не заперечується сторонами у справі, позивач в податкових деклараціях №9276239485 від 27.06.2016 та №9270430690 від 27.02.2017 встановив собі податкові зобов`язання з податку на прибуток. Втім перевіркою контролюючого органу встановлено, що ТОВ «Навітас Інжиніринг», на порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, визначені в податкових деклараціях з податку на прибуток зобов`язання, сплатив із затримкою граничних строків сплати таких в кількості більше 30 календарних днів (772 дні та 356 днів відповідно). Як наслідок, в картці особового рахунку, в автоматичному режимі розрахувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, податок на прибуток ТОВ «Навітас Інжиніринг» за вказаний період склав 138 241,00 грн. Згідно платіжного доручення №949 від 01.03.2016 з призначенням*;101;39337473; 11021000 податок на прибуток за 2015 рік, вказані податкові зобов`язання були виконані в повному обсязі та належним чином.
Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, податок на прибуток ТОВ «Навітас Інжиніринг» за вказаний період складає 23 544,00 грн. Згідно платіжного доручення №2198 від 28.02.2017 з призначенням*;101;39337473; податок на прибуток за 2016 рік, вказані податкові зобов`язання були також виконані в повному обсязі та належним чином.
Як підтверджено матеріалами справи, сказані обставини були встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018, винесеного у справі №826/2260/18, яке набрало законної сили 02.10.2018 за наслідком повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві. Предметом розгляду справи №826/2260/18 було податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 №0105491212 за платежем з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23 544, 00 грн. та штрафу в розмірі 20% в сумі 4 708,80 грн. винесене ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Навітас Інжиніринг». У висновках акта перевірки, на підставі якого було прийняте оскаржуване у справі №826/2260/18, зазначено, що ТОВ «Навітас Інжиніринг» порушено терміни сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошових зобов`язань по податку на прибуток, задекларованого в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік. Фактична дата сплати 28.02.2017 (граничний термін сплати 10.03.2016). Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на прибуток передбачена ст. 126 ПК України. Суд, за наслідком розгляду спору у справі №826/2260/18, констатував, що відповідно до даних інтегрованої картки АІС Податковий блок, 01.03.2016 до бюджету ТОВ «Навітас Інжиніринг» сплачено суму 138 241, 00 грн., яка 01.03.2016 зарахована до бюджету. Також, 28.02.2017 до бюджету ТОВ «Навітас Інжиніринг» сплачено суму 23 544,00 грн., яка 28.02.2017 зарахована до бюджету. Таким чином, факт своєчасності сплати узгоджених грошових зобов`язань за 2015 та 2016 роки підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та даними інтегрованої картки АІС Податковий блок.
За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що обставина щодо належного виконання позивачем зобов`язань по сплаті податку на прибуток, не потребує окремого розгляду та доказування на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України.
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у ТОВ «Навітас Інжиніринг» відсутній борг по сплаті податку на прибуток за 2015 та 2016 роки.
Крім того, як підтверджено матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №826/10446/17 за позовом ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Навітас Інжинірінг» про стягнення заборгованості у розмірі 123 359, 49 грн. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При зверненні до суду з позовом у справі №826/10446/17, ГУ ДФС у м. Києві наголошувало на тому, що ТОВ «Навітас Інжинірінг» перед бюджетом виникла заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі 123 359,49 грн., внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов`язань. Водночас, судом було встановлено, відповідно до даних, відображених в обліковій картці ТОВ «Навітас Інжинірінг», доданої до матеріалів справи 12.10.2017 з податку на додану вартість вбачається, що в період з 27.04.2017 по 30.04.2017 заборгованість була відсутня. Більш того, з облікової картки з податку на прибуток також вбачалось, що у період з 01.03.2016 по 10.03.2016 за ТОВ «Навітас Інжинірінг» не рахувалась податкова заборгованість. Тобто, після виставлення 04.03.2015 податкової вимоги, сума податкового боргу ТОВ «Навітас Інжинірінг» повністю погашалась, проте ГУ ДФС у м. Києві не була виставлена нова податкова вимога, що свідчить про порушення процедури стягнення податкового боргу. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №826/10446/17, яке набрало законної сили, також встановлено, що з 01.03.2016 по 10.03.2016 за ТОВ «Навітас Інжинірінг» не обліковувалось податкового боргу.
Як підтверджено матеріалами справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7251/15-г за позовом ТОВ «Навітас Інжиніринг» до Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» про:
- зобов`язання виконати платіжні доручення: №302 від 12.02.2015 на суму 10 000,00 грн., №303 від 12.02.2015 на суму 3 110,25 грн., №311 від 19.02.2015 на суму 19 556,00 грн., №312 від 26.02.2015 на суму 63 115,00 грн., №315 від 04.03.2015 на суму 12 066,00 грн., №316 від 04.03.2015 на суму 120,66 грн., №317 від 04.03.2015 на суму 225,00 грн., №318 від 04.03.2015 на суму 2 169,00 грн., №319 від 04.03.2015 на суму 6 084,00 грн., №320 від 06.03.2015 на суму 58,50 грн., №321 від 08.03.2015 на суму 5 850,30 грн., №324 від 12.03.2015 на суму 152 500,00 грн.;
- згідно п. 129.6, ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, з вини банку, зобов`язати такий банк сплатити пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати та штрафні санкції у розмірах, встановлених ПК України;
- згідно п. 129.6. ст. 129 ПК України визнати ТОВ «Навітас Інжинірінг» звільненим від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджету та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №910/7251/15-г позов задоволено частково:
- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04054, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856) виконати платіжні доручення: №302 від 12.02.2015 року на суму 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), №303 від 12.02.2015 року на суму 3 110,25 грн. (три тисячі сто десять гривень 25 копійок), №311 від 19.02.2015 року на суму 19 556,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень), №312 від 26.02.2015 року на суму 63 115,00 грн. (шістдесят три тисячі сто п`ятнадцять гривень), №315 від 04.03.2015 року на суму 12 066,00 грн. (дванадцять тисяч шістдесят шість гривень), №316 від 04.03.2015 року на суму 120,66 грн. (сто двадцять гривень 66 копійок), №317 від 04.03.2015 року на суму 225,00 грн. (двісті двадцять п`ять гривень), №318 від 04.03.2015 року на суму 2 169,00 грн. (дві тисячі сто шістдесят дев`ять гривень), №319 від 04.03.2015 року на суму 6 084,00 грн. (шість тисяч вісімдесят чотири гривні), №324 від 12.03.2015 року на суму 152 500,00 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень). Видано наказ;
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" (04054, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 39337473, адреса: 03164, м. Київ, вулиця Генерала Наумова, будинок 3, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300670), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 5 497,09 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 09 копійок) судового збору. Видати наказ.
- в іншій частині позову відмовлено.
Відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Зважаючи на встановлені обставини та вказані норми, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, висновки акта перевірки є необґрунтовані, а відповідач не розкрив обставин, з яких виходив податковий орган при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування до ТОВ «Навітас Інжинірінг» штрафних санкцій за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств. Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі відповідач також не надав належного обґрунтування підставам прийняття спірного рішення та не навів спростування висновків суду першої інстанції, натомість обмежився цитуванням норм ПК України та обставин справи.
Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що під час прийняття податкового повідомлення-рішення №0701621212 від 11.10.2018, податковий орган порушив п. 129.6 ст. 129 ПК України, та не довів правомірності прийняття спірного рішення, відтак є вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання такого протиправним та скасування цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    А.Б. Парінов