УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/15030/20
адміністративне провадження № К/9901/46189/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року
у справі №640/15030/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Київської міської прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
Належним чином завірену копію указаної ухвали заявником отримано 04 січня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
17 січня 2022 року до касаційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник указує, що вперше касаційну скаргу подано у строк, визначений КАС України. Повторні касаційні скарги, у яких ставилось питання про поновлення строку на касаційне оскарження, направлялись до Верховного Суду у розумний строк. Звертає увагу на різну практику Верховного Суду під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Київської міської прокуратури та у зв`язку із викладеним просить поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши клопотання Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає таке.
Як зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 28 грудня 2021 року відповідач чотири рази звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у цій справі. Такі касаційні скарги було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із підписанням їх особою, чиї повноваження не підтверджено в установленому законом порядку.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження відповідачем не зазначено обставин, пов`язаних з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги, підписаної особою, яка мала на це повноваження, зокрема, особою, дані про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд повторно наголошує на тому, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Такий висновок неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 30 червня 2021 року у справі №1.380.2019.003669, від 22 вересня 2021 року у справі №380/8960/20, від 11 листопада 2021 року у справі №160/4224/20.
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем у клопотанні не наведено.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції пройшло більше 7 місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122,  333, 355, 359 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №640/15030/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду