ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/3043/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідачаЧумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Білак С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/3043/21 (суддя І інстанції – Коренев А.О.)

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  

до  ОСОБА_1         

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 (далі – відповідач або апелянт) у розмірі 193  383,8 грн. 

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вона не є платником земельного податку, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року, яким скасовані попередні податкові повідомлення-рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач (РНОКПП 2546912563) перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до договорів оренди від 23.02.2006 з Дніпропетровською міською радою була орендарем земельних ділянок, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 :

-          площею 0,0526 га, кадастровий номер 1210100000:04:186:0176
-          площею 0,0791 га, кадастровий номер 1210100000:04:186:0136.

Термін дії договорів оренди сплинув 23.02.2021.

Згідно з відомостями інтегрованих карток платника податків за позивачем обліковується податкова заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в сумі 193 383,8 грн, який виник в результаті несплати у встановлений термін сум грошових зобов`язань, нарахованих платником самостійно та контролюючим органом відповідно до:

-          податкової декларації з плати за землю № 8716 від 07.02.2018 у сумі 1744,93 щомісячно; (а.с. 15-16)

-          податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.07.2019 № 0127955353 у розмірі 4188 грн терміном сплати 16.12.2019; (а.с. 9)

-          податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 15.05.2020 № 5877293-5240-0464 у розмірі 65965,81 грн терміном сплати 18.08.2020року; (а.с. 13)

-          податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 15.05.2020 № 5877291-5240-0464 у розмірі 96365,26 грн терміном сплати 18.08.2020 року. (а.с. 13)

Крім того, позивачем нараховано пеню у сумі 5 925,5 грн згідно  зі ст.129 Податкового кодексу України. (а.с. 17)

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС Дніпропетровській області звернулося до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг є узгодженим, з часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів, що є підставою для стягнення податкового  боргу судом.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16, статтею 36 Податкового кодексу України (далі – ПК) встановлений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов`язок платника податків виникає за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1 ст. 15 ПК).

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 ПК податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 58.3 ст.58 ПК податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК).

Податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу визначені податкові зобов`язання, надсилались у встановленому законодавством порядку і в розумінні статті 42 ПК України вважаються врученими, а податковий борг – узгодженим. 

Згідно із приписами  ст. 56 ПК  рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.  

Згідно з п.  14.1.175  ст.14 ПК  податковим боргом вважається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як зазначалось вище, відповідачем у 2018 році подавалась податкова декларація, в якій нею самостійно задекларовані податкові зобов`язання з плати за землю. Зазначені зобов`язання відповідачем не уточнювались і не коригувались, у зв`язку з чим також вважаються узгодженими.

За приписами п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у  підпунктах  54.3.1 - 54.3.6  пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.  59.1  ст.  59 ПК  у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.  95.2. ст.  95 ПК  стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Позивачем направлена відповідачу податкова вимога № 7302-17 від 28.12.2016 (на суму боргу 283531,32 грн), яка була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу платника та повернута у зв`язку зі спливом строку зберігання (а.с. 8), а тому з урахуванням приписів ст. 42 ПК України вважається врученою відповідачу.

Отже, у відповідача дійсно наявний податковий борг з орендної плати за земельні ділянки, який виник у наслідок несплати як самостійно задекларованих податкових зобов`язань, так і за наслідками визначення грошових зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.07.2019 № 0127955353; від 15.05.2020 № 5877293-5240-0464 та від 15.05.2020 № 5877291-5240-0464. Крім того, у зв`язку з несплатою податкового боргу, позивачу нараховано пеню, розмір якої підтверджується наданим суду розрахунком.
При цьому посилання відповідача на те, що вона не є платником земельного податку з огляду на рішення рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року, яким скасовані прийняті відносно неї певні податкові повідомлення-рішення, є безпідставними, оскільки податкові повідомлення-рішення від 16.07.2019 № 0127955353; від 15.05.2020 № 5877293-5240-0464 та від 15.05.2020 № 5877291-5240-0464 предметом спору у зазначеній справі не були. У зв`язку з цим вказане судове рішення не має преюдиційної сили для вирішення спірних правовідносин.
Доказів, що зазначені вище повідомлення-рішення, якими відповідачу визначені податкові зобов`язання, які є предметом стягнення в цій справі, оскаржені в іншій справі, а відповідно і доказів їх скасування суду не надано.
Також безпідставними є і посилання відповідача на відчуження нею нерухомого майна (нежитлової будівлі), яке знаходиться на орендованих земельних ділянках, і відповідно на протиправність визначення їй позивачем грошових зобов`язань з орендної плати, оскільки правомірність податкових повідомлень-рішень, якими ці зобов`язання визначені, не є предметом спору в цій справі. Натомість, як зазначено вище, доказів оскарження і скасування цих рішень апелянтом суду не надано.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Оскільки податковий борг є узгодженим і не сплаченим, а податкова вимога вважається врученою відповідачу, такий податковий борг підлягає стягненню з відповідача, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями  242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/3043/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.    
   
Суддя - доповідач                                                             С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Білак 

                               суддя                                                            І.В. Юрко