Справа № 341/258/22 
Провадження № 33/4808/210/22 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

       Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ясінця В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 3.03.2022 року,
                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.02.2022 року о 15.04 год. рухаючись автодорогою Н-09 сполученням Мукачево-Львів, 340 км. керував автомобілем «Volkswagen Touran» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду 3,37 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, він не мав можливість з`явитися на судове засідання, оскільки всі рейси громадського транспорту були скасовані і він попередньо 2.03.2022 року зателефонував до суду і просив прийняти його телефонограму і відкласти розгляд справи, однак судом було проігноровано його клопотання і розглянуто справу у його відсутності, чим було порушено право на справедливий суд. При цьому зазначає, що це була перша його неявка в судове засідання. Отримав копію оскаржуваної постанови з запізненням 24.03.2022 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з запізненням. Стверджує, що він автомобілем не керував, автомобіль не рухався, навіть не був включений двигун, що підтверджується записом нагрудної відеокамери поліцейського. Оспорює кваліфікацію вчиненого ним діяння, оскільки з результатами технічного приладу на стан сп`яніння він не був згідний, роздруківку алкотестера та акт огляду не підписував і від огляду в медичному закладі відмовився проходити, однак його дії кваліфіковано за п.2.9а ПДР України, а не за п.2.5 ПДР України, що є порушенням норм законодавства та тягне за собою визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з метою забезпечення доступу до правосуддя, оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, він не мав можливості з`явитися на судове засідання та заявив телефонограмою клопотання про відкладення судового засідання, яке було судом проігноровано і справу розглянуто без нього, а саму копію постанови ним було отримано з запізненням 24.03.2022 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.
Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку. 
Розгляд справи судом першої інстанції в першому ж засіданні без участі правопорушника, який попередньо клопотав перед судом про відкладення розгляду справи через введений воєнний стан та підбирання адвоката, слід вважати істотним порушеннями його права на захист, оскільки він не зміг безпосередньо та з допомогою адвоката брати повноцінну правову участь у дослідженні й оцінці доказів, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та його захисника про те, що йому при складанні протоколу не було належно роз`яснено і реально не забезпечено право на допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушеннями його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Посилання поліцейського на ст. 268 КУпАП не усуває вказаного порушення, оскільки зазначена норма кодексу стосується прав особи в судовому засіданні, а не на стадії складання протоколу про правопорушення. 
Обгрунтованими є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про правопорушення, яка через низьку якість не піддається читанню, що апеляційний суд розцінює як її невручення, що в свою чергу означає фактичне непред`явленння йому адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких порушень ОСОБА_1 слід виправдати за недоведеністю його вини. Однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави для закриття справи.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Інші доводи апелянта апеляційний суду відхиляє як необґрунтовані.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Галицького районного суду від 3.03.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                 Б.М. Гриновецький