Дата документу 21.12.2021 Справа № 335/3108/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 335/3108/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ 22-ц/807/3791/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Бєлки В.Ю.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2021 року за заявою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Погрібна Світлана Олександрівна про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 .Ізвернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 335/3108/20 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних.

В обґрунтування заяви зазначила, що 13.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянута вищевказана цивільна справа, 14.12.2020 рішення у справі набрало законної сили та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі, який заявником пред`явлено до виконання.
21.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до ГУДКС у Запорізькій області з заявою про виконання рішення суду, проте ГУ ДКС України у Запорізькій області листом від 23.12.2020 року зазначило про описку, що міститься в виконавчому листі В подальшому листом від 27.01.2021 року ГУ ДКС України у Запорізькій області повернуло увесь пакет документів разом з оригіналом виконавчого листа ОСОБА_2 

24.02.2021 року на час повернення виконавчого листа ГУ ДКС України у Запорізькій області у ОСОБА_2 померла дружина, однак він не пам`ятає, що документи були вручені йому особисто та не може їх знайти, у зв`язку з чим, просить суд виправити описку у виконавчому листі та видати його дублікат.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 03.11.2011 по 28.02.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2011 по справі 2а-50/2011, у загальній сумі 103 525,69 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 11.12.2014 по 29.11.2019 на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 по справі №332/4808/14-а, у загальній сумі 27 743,36 грн. 

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1312,69 грн.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року.

18 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачу видано виконавчий лист № 335/3108/20.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 24.05.2021 року у виконавчому листі була виправлена описка в частині строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 

Суд першої інстанції аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

       Всупереч цим роз`ясненням, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявникові необхідно було надати відповідні докази втрати виконавчого листа.

Так, суд зазначив, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження обставин втрати виконавчого документа та які б підтверджували факт втрати виконавчого листа не надано.
       
Разом з тим, з заяви вбачається, що заявник, посилаючись на певні тяжкі обставини - втрату дружини, свій стан здоров`я тощо, посилається на те, що загубив виконавчий лист.

Якими доказами це можна підтвердити, - суд першої інстанції не зазначив.

За твердженням представника заявника про отримання оригіналу виконавчого листа заявник не пам`ятає та не може відшукати вказаний виконавчий лист у зв`язку з чим, вважає, що його було втрачено.

Судова колегія враховує похилий вік заявника, його доводи щодо відсутності на виконанні у будь-якому відділі ВДВС виконавчого листа, та вважає, що в даному випадку суд першої інстанції не навів переконливих доводів щодо перешкод у видачі дублікату виконавчого листа.
До того ж іншим способом виконати судове рішення, яке набуло чинності неможливо.

Натомість прохання заявника щодо ухвалення апеляційним судом рішення про видачу дублікату виконавчого листа не може бути задоволено, позаяк не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Та обставинам, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 24.05.2021 року заявнику було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа не перешкоджає повторному зверненню.

Посилаючись на ч.3 ст. 44 ЦПК України, якою визначено, якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Проте суд першої інстанції не зазначив які дії заявника він вважає зловживанням, відмовив заявникові по суті заявлених вимог.

За ст.8 Основного Закону Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Відповідно до Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов?язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).

Враховуючи, що заявник звернувся за видачею дублікату виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення яке набуло чинності, не пропустив відповідний строк на пред`явлення його до виконання, з огляду на вік та стан здоров`я не може іншим способом поновити своє право на виконання удового рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков