Справа № 465/5228/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М. 
Провадження № 33/811/135/22                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Назаркевича С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Назаркевича С.М. на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року, 
встановив:
цією постановою,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Згідно постанови, 03.07.2021 о 12:42 год. в м.Львові по вул.Княгині Ольги, 5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Назаркевич С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, через що підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції не дав жодної оцінки доказам порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, згідно вимог КУпАП та Інструкції, що призводить до недійсності огляду.
Звертає увагу, що для проходження тесту у водія відібралась сеча та був проведений швидкий експрес-тест, який начебто показав наявність у сечі вміст наркотичної речовини, хоча якої саме невідомо.
При цьому в медичному закладі окрім цього швидкого експрес-тесту жодного лабораторного дослідження не проводилось, хоча проведення саме лабораторних тестів на стан наркотичного сп`яніння в обов`язковому порядку вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно п. 7 Розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Відповідно до п. 8 Розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Пунктом 9 Розділу III Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Зі змісту п. 22 Розділу III Інструкції вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
В будь-якому випадку, після проведення швидкого тесту, є необхідним обов`язкове проведення лабораторного дослідження з метою виявлення та уточнення наявних речовин, які здатні спричинювати стан сп`яніння.
Інструкції по застосуванню швидкого тесту на бупренорфін (ВUР), визначають певні обмеження тесту.
При цьому, в медичному закладі була можливість провести лабораторне дослідження на вимірювальній техніці, яка є в них в наявності, та яка має відповідні документи згідно вимог п.п. 7,8,9 розділу III Інструкції, однак було проведено лише швидкий експерс-тест, покази якого не можуть братись до уваги.
Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду був складений на підставі експрес тест-системи, який згідно вимог п. 22 розділу III Інструкції є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтується лише на цьому недійсному висновку.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Назаркевича С.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. 
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №270461 від 03.07.2021, у якому ОСОБА_1 розписався, чим погодився із внесеними у нього даними, та додаткових пояснень чи заперечнь не вказав; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, у яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; висновком №001419 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, у тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі захисник. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Результати проведеного огляду та результати дослідження ОСОБА_1 за допомогою швидкого тесту дають підстави вважати про перебування останнього у стані наркотичного спяніння, а твердження захисника про необхідність проведення додаткового лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння є безпідставним.
Так, з відповіді директора Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень Мирослави Кабанчик від 29.11.2021 (а.с.43) вбачається, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 – не передбачено для уточнення проведення додаткового (контрольно) лабораторні дослідження біологічних середовищ всіх водіїв транспортних засобів, які доставляються на такий огляд, крім встановленим законом порядку. Отже контрольне лабораторне дослідження для уточнення наявності наркотичних речовин в біологічному середовищі гр. ОСОБА_1 03.07.2021 в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів медичного центру, не проводилось, оскільки не було для цього ніяких підстав. 
Тому, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.Я.Гончарук