ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року          м. Дніпро         Справа №  Б3/160-10 (200/10257/14-ц)

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., 
          секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021р.
у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) 
за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Дніпро; 2. ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки; 4. ОСОБА_3 ,                       м. Дніпро; 5. ОСОБА_4 , м. Дніпро; 6. Обслуговуючого кооператива "Приватестейт", м. Дніпро; 7. ОСОБА_5 , м. Дніпро; 8. ОСОБА_6 , м. Київ
до 1. Приватного підприємства "Терек Плюс", м. Дніпро; 2. Товарної біржі "Придніпров`є", м. Дніпро; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро; 4. Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоревича, м. Дніпро; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", м. Дніпро; 6. ОСОБА_7 , м. Дніпро
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін", м. Київ
про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; визнання права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 ; визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2                                                             
в межах справи № Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро, -
          
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021р. (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро) відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 38100/21 від 03.08.2021р.) про зупинення провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц). Провадження у справі  № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" закрито.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс", місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Терек Плюс" припинено на підставі рішення  Господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв`язку із визнанням її банкрутом від 04.12.2018р. у справі № 904/6636/13, про що внесено 14.12.2018р. відповідний запис до вказаного державного реєстру. Судом враховано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про дані юридичних осіб-правонаступників відповідача. 
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021р. в частині закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс".
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- господарському суду під час розгляду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог відносно Приватного підприємства "Терек Плюс" було надано постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021р. у справі № 904/6626/13, якою встановлено, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у вказаній справі, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Терек Плюс", ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Терек Плюс" стосується прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 , оскільки наявний спір про право щодо майна, яке було продано з відкритих торгів у ліквідаційній процедурі ПП "Терек Плюс" (об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 );
- під час прийняття судом рішення про закриття провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021р. апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 904/6626/13 була прийнята до провадження та призначена дата судового засідання для розгляду апеляційної скарги;
- рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ПП "Терек Плюс" не набрало чинності, тому рішення про закриття провадження в частині позовних вимог до ПП "Терек Плюс" є передчасним.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Учасники провадження у праві наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2021р.
          Від представника ОСОБА_1  надійшла заява про розгляд 06.12.2021р. апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та її представника. 
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.12.2021р. 
          В судовому засіданні 20.12.2021р. ОСОБА_1 та її представник надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
          Інші учасники провадження у справі наданими процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників. 
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 
          В судовому засіданні 20.12.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа               № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Дніпро;                   2. ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки; 4. ОСОБА_3 , м. Дніпро; 5. ОСОБА_4 , м. Дніпро; 6. Обслуговуючого кооператива "Приватестейт", м. Дніпро; 7. ОСОБА_5 , м. Дніпро; 8. ОСОБА_6 , м. Київ до 1. Приватного підприємства "Терек Плюс", м. Дніпро; 2. Товарної біржі "Придніпров`є", м. Дніпро; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро; 4. Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоревича, м. Дніпро; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", м. Дніпро; 6. ОСОБА_7 , м. Дніпро, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін", м. Київ про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; визнання права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 ; визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 в межах справи № Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро. 
30.06.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" (третя особа-2), зокрема надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" , у зв`язку із припиненням ПП "Терек Плюс".
03.08.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивачів надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи                 № 904/6626/13 про банкрутство  Приватного підприємства "Терек Плюс". 
Розглянувши у судовому засіданні 07.09.2021р. заяву представника позивачів про зупинення провадження у справі № Б3/160-10(200/10257/14-ц та клопотання представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" (третя особа-2) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" в зв`язку з припиненням юридичної особи, місцевий господарський суд  постановив оскаржувану ухвалу. 
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
Предметом апеляційного перегляду справи є ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс".
Як вбачається із матеріалів даної справи, на підтвердження припинення Приватного підприємства "Терек Плюс" до клопотання від 30.06.2020р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" представником ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" було надано місцевому господарському суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі № 904/6626/13, роздруковану із Єдиного державного  реєстру судових рішень.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі № 904/6626/13 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Терек Плюс". Ліквідовано юридичну особу -  Приватне підприємство "Терек Плюс". Провадження у справі закрито. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. 
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач-1: Приватне підприємство "Терек Плюс" (код ЄДРПОУ 35807292) припинено на підставі: "судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 04.12.2018 № 904/6626/13 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, Дата набрання чинності: 04.12.2018", про що внесено 14.12.2018р.  запис 12241170015041730 до вказаного державного реєстру. 
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що судом встановлено факт припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Терек Плюс" (код ЄДРПОУ 35807292) в результаті ліквідації, про що зроблено відповідний запис № 12241170015041730 від 14.12.2018р., а також враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності правонаступництва такої юридичної особи, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі                                                       № Б3/160-10(200/10257/14-ц) в частині позовних вимог до відповідача-1: Приватного підприємства "Терек Плюс" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32, код ЄДРПОУ 35807292) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується та вважає, що його зроблено передчасно. 
Матеріали даної справи свідчать, що представник позивачів звертався до місцевого господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі                                                      № Б3/160-10(200/10257/14-ц), яке мотивовано тим, що постановою Верховного Суду  у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2021р. у справі № 904/6626/13 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. у справі № 904/6626/13 скасовано, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. На думку представника позивача, провадження у справі № 200/10257/14-ц, яка розглядається в межах справи № БЗ/160-10 про банкрутство ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд" слід зупинити до розгляду справи № 904/6626/13 про банкрутство Приватного підприємства "Терек Плюс" на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України. 
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі, оскільки у заяві не було наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких заявник дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали постановою Верховного Суду   від 28.07.2021р. справу № 904/6626/13 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі № 904/6626/13 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.11.2021р.
Таким чином, станом на 07.09.2021р. апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі про банкрутство Приватного підприємства "Терек Плюс", згідно з якою було припинено вказану юридичну особу ще не була розглянута апеляційним господарським судом. Про вказаний факт місцевому господарському суду було відомо.
Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021р. у справі № 904/6626/13 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. скасовано, справу № 904/6626/13 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.  
Таким чином, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, дійшов висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.  
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).
Апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс", в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду у вказаній частині має бути скасована, необхідно ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" про закриття провадження у справі  № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс", а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
3.5. Розподіл судових витрат.
Оскільки у цьому апеляційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.
                    
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021р. у справі                 № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) в частині закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" - скасувати. 
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" про закриття провадження у справі  № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс".
Справу Б3/160-10 (200/10257/14-ц) направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 22.12.2021р.

          Головуючий суддя                                                                                     І.О. Вечірко   

          Суддя                                                                                                         Л.М. Білецька    

          Суддя                                                                                                Ю.Б. Парусніков