УХВАЛА
 
21 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 766/17652/20
провадження № 61-20566ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У 2020 році ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом та просила стягнути з відповідача 36 455 грн майнової шкоди, завданої залиттям квартири та на відшкодування моральної шкоди залежно від встановленого судом ступеня вини від 35 000 грн до 140 000 грн. 
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року в складі судді Булах Є. М. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 187 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 35 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року в складі колегії суддів Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року змінено в частині стягнення моральної шкоди, а саме зменшено з 35 000 грн до 5000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
 
17 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 766/17652/20 становить 71 455 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 перераховує питання, які мають бути вирішені Верховним Судом, та зазначає, що вони мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; посилається на те, що справа  має для нього виняткове значення, оскільки він хоче припинити звинувачення його у залитті квартири. Проте не обґрунтовує в чому полягає фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та винятковість цієї справи.
 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга має виняткове значення чи стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,       № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE                    v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від                    03 червня 2021 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від                             12 листопада 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          І. О. Дундар
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук