ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20829/21                                                             Головуючий у І інстанції - Іщук І.О.
                                                                                   Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  20 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          Головуючого судді:                                                            Губської Л.В., 
          суддів:                                                                                Епель О.В., Карпушової О.В.,
          за участі секретаря:                                                            Кондраток А.В.,
          представника позивача                                                         Гузієнка Д.В.,
          представника відповідача                                                    Юлдашева Ю.М.,
          представника третьої особи                                                 Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа: Міністр юстиції України Малюська Денис Леонтійович, про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,в якому просила:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в особі начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Озадовського Р.Ю. у частині відмови визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Берегових В.С. у рамках виконавчого провадження №65077080 у період з 30.04.2021 по 31.05.2021, що полягає у невиконанні вимог ч.ч.1, 2 ст. 63, ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у рамках виконавчого провадження №65077080 у період з 30.04.2021 по 31.05.2021 шляхом невиконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у частині невиконання перевірки стану виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №640/25136/19;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у рамках виконавчого провадження №65077080 у період з 30.04.2021 по 31.05.2021 шляхом невинесення постанови про накладання штрафу на боржника відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №640/25136/19.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що матеріалами виконавчого провадження №65077080 підтверджується відсутність будь-яких дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у період з 30.04.2021 по 31.05.2021, оскільки боржником у зазначений період не виконано вимог постанови державного виконавця від 08.04.2021 у встановлені законом та державним виконавцем строки. При цьому, не виконуючи постанову від 08.04.2021 ВП№65077080, відповідач,на думку позивача, мав застосувати до боржника штраф за невиконання такої постанови у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановити новий строк для виконання вимог державного виконавця. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що у період з 30.04.2021 по 31.05.2021 відповідач в особі державного виконавця Берегових В.С. не вчиняв жодних дій стосовно перевірки стану виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 29.10.2020 у справі №640/25136/19, а факт виконання Міністерством оборони України в подальшому такого рішення не може свідчити про правомірність вчинених дій відповідача у окремо взятому періоду тривалості виконавчого провадження.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,просить рішення суду скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволені позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на стадії виконання судового рішення були обставини, які не залежали від боржника, тобто унеможливлювали виконання рішення суду та відповідно були об`єктивними причинами затримки. Щодо визнання протиправними дій Міністерства юстиції України в особі начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Озадовського Р.Ю. в частині відмови визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Берегових В.С. апелянт наголошує, що позивачу було надано обґрунтовану відповідь, в якій зазначено, що державним виконавцем вживаються всі передбачені Законом заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, тобто відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №65077080 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 №640/25136/19 про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виплату та призначення їм одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини) з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
08.04.2021 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. відкрито виконавче провадження №65077080 щодо зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виплату та призначення їм одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини) з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
14.06.2021 представник позивача звернувся до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. із заявою про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №65077080, в якій серед іншого, зазначив про факт відсутності вчинених відповідачем будь-яких дій у рамках виконавчого провадження №65077080 з часу отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 ВП№65077080 до 09.06.2021.
09.06.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено вимогу №20.1/В-7/65077080, відповідно до якої останній вимагав від Міністерства оборони України (боржник за ВП№65077080) в дводенний строк з моменту отримання цієї вимоги надати письмові пояснення щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживались боржником з метою його фактичного виконання.
11.06.2021представник позивача звернувся до керівника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про винесення постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника у рамках виконавчого провадження №65077080, в якій просив вжити заходи для примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 №65077080 шляхом винесення постанови про накладення штрафу на боржника відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
30.06.2021 листом №7207/21097-33-21/20.1 заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Р.Ю. повідомив представника позивача про те, що питання про закінчення виконавчого провадження не вирішено у зв`язку із неузгодженістю, на думку державного виконавця, правомірності підстав для такого закінчення. На цей час, державним виконавцем готується мотивована постанова про накладення на боржника штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Подальший хід виконання виконавчого провадження буде організовано у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, 22.07.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борегових В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65077080 на підставі вимог п. 9, ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач, вважаючи протиправними дії Міністерства юстиції України в особі начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Озадовського Р.Ю. у частині відмови визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Берегових В.С. у рамках виконавчого провадження №65077080 у період з 30.04.2021 по 31.05.2021, що полягає у невиконанні вимог ч.ч.1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у рамках виконавчого провадження №65077080 у період з 30.04.2021 по 31.05.2021 шляхом невиконання вимог ч.ч.1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та невинесення постанови про накладання штрафу на боржника відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.20 у справі №640/25136/19, звернувся із цим позовом до суду.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв на підставі норм чинного законодавства, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) 
Частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.(ст. 18 Закону № 1404-VIII).
Як було зазначено вище,рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №640/20829/21 зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виплату та призначення їм одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини) з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 26.03.2021 №640/25136/19, який був пред`явлений для виконання та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 08.04.2021 відкрито виконавче провадження №65077080.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Департамент юридичного забезпечення Міністерства оборони України звертався до відповідача із заявою від 28.04.2021 №11153-26-21 про перешкоджання виконанню рішення суду у зв`язку з ненаданням позивачем пакету документів для розгляду заяви щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, тобто    Міністерству оборону України було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження   №65077080.
При цьому, відповідно до постанови від 08.04.2021 про відкриття виконавчого провадження №65077080 Міністерству оборони України надано 10-денний строк для виконання рішення суду у справі №640/25136/19 щодо зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виплату та призначення їм одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини) з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Відповідно до ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (ч.2 ст. 18 Закону №1404-VIII).
Статтею 63 Закону №1404-VIII встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, після закінчення 10-денного строку (10 робочих днів) не перевірив виконання рішення Міністерством оборони України по справі №640/25136/19.
При цьому, отримавши 05.05.2021 заяву Міністерства оборони України від 28.04.2021 №11153-26-21, у строк до 31.05.2021 жодним чином на неї не відреагував.
Крім того, після надходження 08.06.2021 на адресу відповідача скарги на бездіяльність виконавця у рамках виконавчого провадження №65077080 та 16.06.2021 заяви про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №65077080 прийняв вимогу від 09.06.2021 №20.1/В-7/65077080, відповідно до якої вимагав від Міністерства оборони України в дводенний строк з моменту отримання цієї вимоги надати письмові пояснення щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживались боржником з метою його фактичного виконання.
Суд першої інстанції правильно зауважив, що відповідно до рішення суду від 29.10.2020 №640/25138/19 Міністерство оборони України зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виплату та призначення їм одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини) з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, а тому у випадку надання позивачем витребуваного Міністерством оборони України пакету документів розгляд заяви щодо призначення одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини) має бути розцінений не як повторний розгляд, а як зовсім інший розгляд на підставі іншого пакету документів.
31.05.2021 до керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла скарга від позивача стосовно бездіяльності державного виконавця Берегових В.С. стосовно виконавчого провадження №65077080, на яку листом від 30.06.2021 №7207/21097-33-21/20.1 заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Р.Ю. повідомив позивача про те, що питання про закінчення виконавчого провадження не вирішено у зв`язку із неузгодженістю, на думку державного виконавця, правомірності підстав для такого закінчення. На цей час, державним виконавцем готується мотивована постанова про накладення на боржника штрафу у зв`язку із невиконанням рішення суду без поважних причин. Подальший хід виконання виконавчого провадження буде організовано у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
З вказаного листа вбачається, що керівником Відділу виконавчої служби було встановлено факт невиконанням рішення суду без поважних причин.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що керівником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Озадовським Р.Ю. під час надання відповіді на скаргу позивача від 31.05.2021 не було досліджено в повній мірі правомірність дій/бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. стосовно виконавчого провадження №65077080, адже матеріалами справи підтверджено, що у період з 30.04.2021 по 31.05.2021 відповідач в особі державного виконавця Берегових В.С. не вчиняв жодних дій стосовно перевірки стану виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 29.10.2020 у справі №640/25136/19, а факт виконання Міністерством оборони України в подальшому такого рішення не може свідчити про правомірність вчинених дій відповідача у окремо взятому періоду тривалості виконавчого провадження.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що через недотримання державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій ВП№65077080 відбулось порушення загальних засад виконавчого провадження, а саме обов`язковість виконання рішень, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, розумність строків виконавчого провадження, тобто державним виконавцем не було вжито своєчасно і в повному обсязі заходів, передбачених Законом №1404-VIII щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №640/25136/19.                    
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів  шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              О.В. Карпушова