Номер провадження: 22-ц/813/10145/21 
Номер справи місцевого суду: 495/4993/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.12.2021 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
прокурора в особі керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, представника прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Шептіліс О.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від особи, в інтересах якої подано позов, Одеської обласної державної адміністрації – не з`явились, 
від особи, в інтересах якої подано позов, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації – не з`явились,
переглянувши справу №495/4993/21 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2021 року у складі судді Анісімової Н.Д., -
в с т а н о в и в :

Прокурор керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, звернувшись 1 липня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив:
скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Мокарчук Н.В. від 24 травня 2017 року №35352030, за яким ОСОБА_1 набуто право власності на дачний будинок загальною площею 42,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5120887400:01:005:0001 (РНОНМ 1257320051208, номер запису про право власності 20583753);
припинити право власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною площею 42,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5120887400:01:005:0001 (РНОНМ 1257320051208, номер запису про право власності 20583753);
зобов`язати ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва, а саме будинок загальною площею 42,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5120887400:01:005:0001;
сягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-53). 
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.56-57).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2021 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження нерухомого майна, а саме дачного будинку загальною площею 42,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5120887400:01:005:0001, який належить ОСОБА_1 ; в задоволенні інших вимог заяви відмовлено (виділені матеріали: а.с.66-72).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині забезпечення позову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.76-87). 
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у нез`ясуванні чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у не з`ясуванні обсягу позовних вимог, даних про особу відповідача, у не відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам тощо. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5120887400:01:005:0001, яка знаходиться у користуванні Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок на підставі Договору оренди земельної ділянки строком на 49 років, частина ділянки під дачним будинком знаходиться у власника будинку у суборенді. Позов прокурора ґрунтується на необхідності поновлення державних інтересів шляхом скасування державної реєстрації права власності на дачний будинок відповідача, існування якого нібито суперечить нормам статей 16, 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та режиму використання територій заповідного урочища «Дністровські плавні». Заява про забезпечення позову обґрунтована можливим здійсненням відчуження дачного будинку на користь третіх осіб, реконструкції будинку тощо, що призведе до неефективності позову. Забезпечення позову є порушенням норм матеріального та процесуального права. Позов направлений на знищення Біляївської РО УТМР, позбавлення її будь-якого фундаменту існування та проведення статутної діяльності. В порядку господарського судочинства ініційовано спір про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди земельної ділянки. Земельна ділянка кадастровий номер 5120887400:01:005:0001 знаходиться поза межами заповідної зони. Самочинність будівництва як і відчуження спірного майна є припущенням, позов надуманий та штучний, направлений на тиск через суд на Біляївську РО УТМР. 
У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. У випадку відчуження дачного будинку виникне необхідність оскарження правочину щодо відчуження дачного будинку, що має наслідком ініціювання нових судових спорів з добросовісним набувачем. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Ефективний засіб передбачає запобігання порушення або припиненню порушення, а так саме встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (виділені матеріали: а.с.131-136).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Прокурор пред`явив позов до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, за яким набуто право власності на дачний будинок, про припинення права власності ОСОБА_1 на дачний будинок, зобов`язати знести будинок як самочинне будівництво. 
Дані вимоги забезпечено забороною відчуження спірного нерухомого майна (дачного будинку).
Вжиті заходи забезпечення позову відповідають передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.
Передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами дотримано.
При вжитті заходів забезпечення суд не надає оцінку доведеності позовних вимог.
       Забезпечення позову вживається з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення. 
Заборона відчуження спірного майна захищає матеріально-правові інтереси позивача, який представляє державу, та унеможливлює відчуження відповідачем спірного майна.
Передбачені статтею 149 ЦПК України підстави для забезпечення позову наявні, оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.
Можлива передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю на заходи забезпечення позову не впливає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова