Ухвала
21 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 759/6099/20
провадження № 61-2370ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,                в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати право власності за нею на автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero 3.2 DID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий універсал, колір сірий, номер кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2006, визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Mercedes-Benz модель 313 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажний малотоннажний фургон-В, колір - білий, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2000 та стягнути на її корить грошову компенсацію у сумі 2 030, 25 грн. 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року позов                   ОСОБА_3 задоволено частково. 
Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero 3.2 DID, д.н.з. НОМЕР_5 , легковий універсал, колір - сірий, об`єм двигуна - 3200, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску - 2006, тип двигуна дизель.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_6 , вантажний малотоннажний фургон - В, колір - білий, об`єм двигуна - 2148, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску - 2000, тип двигуна - дизель. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 97 078,26 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 97 078,26 грн скасовано.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ціна позову у зазначеній справі становить 447 506,90 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн *250=620 250,00 грн).
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у касаційній скарзі вказують, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норми права                       у подібних правовідносинах, зазначена справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для  ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржене судове рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 180/254/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі           № 761/17775/15-ц, від 09 січня 2019 року у справі № 643/4589/15-ц. 
Наведене обґрунтування того, щокасаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача не можна визнати належним.Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для  ОСОБА_1 .
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення  своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                            у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                        М. М. Русинчук
                                                                                                                                   Н. О. Антоненко
І. О. Дундар