УХВАЛА

18 квітня 2022 року  
м. Київ
справа №280/8547/20
адміністративне провадження №К/990/4020/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 280/8547/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009980705 від 24 вересня 2020 року про встановлення завищення від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1  330    145,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №280/8547/20 позовну заяву ТОВ   Машинобудівний Завод   Квік   до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено повністю.
07 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000грн.
12 квітня 2021 року відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від   15 квітня 2021 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, клопотання ТОВ   Машинобудівний Завод   Квік   про ухвалення додаткового судового рішення у справі   задоволено частково:
- стягнуто на користь ТОВ   Машинобудівний Завод   Квік   витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 8 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 280/8547/20 залишено без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про поновлення процесуальних строків.
У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року, від 01 грудня 2021 року, від 29 грудня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Також, скаржник зазначив, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року він отримав 10 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверту із штрих кодом 4900093821187.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 16 вересня 2021 року, оприлюднено 07 жовтня 2021 року, вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду 25 жовтня 2021 року, проте ухвалами Верховного Суду від 03 листопада 2021 року, від 01 грудня 2021 року, від 29 грудня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, останню яку ним отримано 04 січня 2022 року, а повторно скаржником подано касаційну скаргу до поштового відділення 25 січня 2022 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк на касаційне оскарження додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі                      № 280/8547/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 280/8547/20.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 280/8547/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов