Справа № 343/2155/21 
Провадження № 33/4808/103/22 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.
з участю ОСОБА_1 та його захисника Любчика С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Любчика С.Р. на постанову Долинського районного суду від 10.01.2022 року щодо ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1  рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 жовтня 2021 року о 01.40 годин в с. Княжолука, ур. Дебелівка по вул. Кам`янка керував транспортним засобом ВАЗ 21093 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2654, результат огляду 1,83 проміле. Водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Любчик С.Р. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою з істотними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є фрагментарним та не безперервним, працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, при цьому згоди ОСОБА_1 з результатами такого тестування не було, що підтверджується відеозаписом події. Зазначає, що реквізити документів, які є доказами у справі, не заповнені належним чином, вони не мають доказової сили. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1  та його захисника Любчика С.Р. про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях  ОСОБА_1  є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак його вина не доведена у передбаченому законом порядку. При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану оцінку.
Постанова суду не може залишатися в силі через ряд істотних процесуальних порушень, які не дали суду можливості ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Зокрема, суд в постанові на початку мотивувальної її частини не виклав встановлену ним і доведену в судовому засіданні фабулу адміністративного звинувачення за ст. 130 ч.1 КУпАП, а послався на виклад обставин події на підставі змісту протоколу про правопорушення, тобто фактично не встановив вини правопорушника. Апеляційний суд вважає, що суд таким викладом фабули звинувачення допустив порушення вимог ст. 283 КУпАП та аналогічних вимог кримінально-процесуального законодавства і поставив під сумнів наступний свій висновок про доведеність вини правопорушника.
ОСОБА_1 та його захисник заперечують, що йому пропонувалась пройти огляд в медичному закладі. У справі немає даних про те, що йому пропонувалося пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після проходження огляду на місці зупинки автомобіля, а також даних про згоду з результатами огляду за допомогою технічного приладу Драгер, що є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому немає підстав для спростування доводів ОСОБА_1 в апеляційній інстанції про те, що якщо поліцейський роз`яснив йому право на медичний огляд, він погодився б. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки є істотним порушенням вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, що дає підставу визнати всю процедуру огляду водія недійсною і визнати сумнівними доводи суду про його винуватість. 
Мотивування суду першої інстанції в цій частині апеляційний суд вважає необґрунтованим.
Істотним порушенням права на захист ОСОБА_1 є те, що, як з`ясовано, йому перед і під час складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП не було належно роз`яснено і реально не забезпечено право на правову допомогу адвоката. Як пояснив ОСОБА_1 , при такому роз`ясненні на місці події він обов`язково б скористався допомогою адвоката. Наявна в протоколі інформація про ст. 268 КУпАП стосується його прав в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Апеляційний суд немає правових підстав для спростування доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу. Таких даних або даних про його відмову від її отримання чи направлення йому її поштою у справі немає, що є істотним порушенням його права на захист. Це означає, що йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.
Суд першої інстанції мав поставити під сумнів один із основних доказів вини ОСОБА_1 - дані роздруківки алкостестера (а.с. 2), яка через вкрай неякісний вигляд не піддається читанню, що викликає сумніви в технічній допустимості алкотестера та його показників. 
Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді мали б бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. 
Однак ст.294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як необґрунтована й невмотивована.
За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. 
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р. задовольнити, постанову судді Долинського районного суду від 10.01.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький