КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                                  Доповідач - Кулікова С.В.
 № 22-ц/824/1526/2022  

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа № 758/11442/21
 
19 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді    - Кулікової С.В.
суддів                           - Заришняк Г.М.    
                                      -  Рубан С.М.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрації фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-
 
в с т а н о в и в:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрації фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, в якому просили:
- визнати демонстрацію телеканалом «1+1» ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» мовою, відмінної від державної, протиправною;
- зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» припинити протиправну діяльність, а саме, демонстрацію телеканалом «1+1» фільмів, в тому числі - серіалів, мовою, відмінної від державної;
- зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у місячний термін з моменту постановлення судом відповідного рішення здійснити демонстрацію всіх серій фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» державною українською мовою в аналогічний час в такому саме обсязі - по будніх днях з понеділка по п`ятницю з 20:20 до 20:50;
- стягнути з відповідача на користь кожного позивача кошти у сумі по 100 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрації фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Роз'яснено позивачам, що уразі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрації фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили оскаржувану ухвалу суду від 01 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що ухвала суду постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначали, що суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору,  не врахувавши надані позивачем докази на підтвердження того, що вони є споживачами послуг, які надаються відповідачем, а відтак на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема і в частині звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Посилалися на те, що суд хибно тлумачить та невірно застосовує статтю 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та статті 1 і 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому, розгляд даної справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрації фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, в якому просили:
- визнати демонстрацію телеканалом «1+1» ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» мовою, відмінної від державної, протиправною;
- зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» припинити протиправну діяльність, а саме, демонстрацію телеканалом «1+1» фільмів, в тому числі - серіалів, мовою, відмінної від державної;
- зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у місячний термін з моменту постановлення судом відповідного рішення здійснити демонстрацію всіх серій фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» державною українською мовою в аналогічний час в такому саме обсязі - по будніх днях з понеділка по п`ятницю з 20:20 до 20:50;
- стягнути з відповідача на користь кожного позивача кошти у сумі по 100 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрації фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Роз'яснено позивачам, що уразі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню
Ухвала суду про залишення позову без руху мотивована тим, що зазначені підставі для звільнення позивачів від сплати судового збору є безпідставними, оскільки вони не є споживачами послуг відповідача у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому не звільняються від сплати судового збору з цієї підстави. Крім того, суд зазначив, що позивачами подано до суду позовну заяву з долученими до неї копіями письмових доказів без дотримання вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України; позовна заява не містить підтвердження позивачів, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
30 серпня 2021 року позивачі подалидо суду позовну заяву та доданих документів з усунутими недоліками зазначеними в ухвалі від 23 серпня 2021 року.
Однак доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі від 23 серпня 2021 року суду надано не було. 
При цьому, в позовній заяві, позивачі послалися на те, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вони звільнені від сплати судового збору, оскільки є споживачами продукції ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1».
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам, з тих підстав, що позивачі не усунули недоліки, які викладені в ухвалі суду від 23 серпня 2021 року, а саме не сплатили суму судового збору за подання позову.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвала суду відповідає вимогам ст.. 263 ЦПК України.
Так, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Позов про визнання демонстрацію фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди подано з тих підстав, що відповідач порушує права позивачів, як телеглядачів, споживачів продукції мовника - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», здійснюючи демонстрацію серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» мовою, відмінною від державної української мови. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Відповідно до ст. 1  Закону України «Про телебачення і радіомовлення»  мовлення (телерадіомовлення) - створення (комплектування та/або пакетування) і розповсюдження програм, пакетів програм, передач з використанням технічних засобів електронних комунікацій для публічного приймання за допомогою побутових теле- та радіоприймачів у відкритий спосіб чи за абонентну плату на договірних засадах. Телебачення (телемовлення) - виробництво аудіовізуальних програм та передач або комплектування (пакетування) придбаних аудіовізуальних програм та передач і їх поширення незалежно від технічних засобів розповсюдження, які приймаються необмеженою кількістю осіб.
 Позовна заява не містить відомостей, які свідчать про те, що позивачі виступають у спірних правовідносинах споживачами товарів, робіт або послуг, а відповідач - виробникам (продавцем) товарів, виконавцем робіт чи надавачем послуг, у томи числі, даних щодо існування будь - яких договірних відносин між ними.
Отже суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивачі не звільняються від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.
Згідно з ч.ч. 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з аналізу вказаних норм закону та зважаючи на те, що позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що вони є споживачами послуг відповідача, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що недоліки заяви не усунено в частині сплати судового збору,  тому у відповідності до норм процесуального права повернув позовну заяву про визнання демонстрацію фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, щопозивачі звільнені від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, а тому суд не мав правових підстав для залишення позову без рух з підстав не сплати судового збору та відповідно повертати заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, оскільки такі доводи ґрунтуються на невірному тлумаченні норм Закону України «Про захист прав споживачів».
Також безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що судом не були враховані надані позивачами докази на підтвердження того, що вони є споживачами послуг, які надаються відповідачем, а відтак на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи, що позивачі є споживачами телекомунікаційних послуг, які надаються ТОВ «Воля-Кабель», ТОВ «Мегого», ТОВ «Лайфселл», тоді як вимог до вказаних товариств не заявляли.
Відтак, суд першої інстанції з додержанням загальних правил, встановивши, що позивачі не сплатили судовий збір за подання позову, залишив його без руху та надав строк для усунення недоліків (ст. 185 ЦПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.
Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, а відтак відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                         Судді: