Справа № 459/3257/21                                Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я. 
Провадження № 22-ц/811/4081/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                               при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-
                                       в с т а н о в и в:

       18.10.2021 р. головний державний виконавець Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В. звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання своїх зобов`язань боржника у зведеному виконавчому провадженні № 65881169. В обґрунтування заяви зазначив, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, проте боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього останнім. 
       Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання відмовлено.
       Ухвалу суду оскаржило Червоноградське ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріали подання не містять доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №63926443 від 15.12.2020 року та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання за виконавчим документом. Зокрема, відсутні докази отримання боржником викликів у Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ ( м. Львів) після 11.12.2020 року. Зазначений висновок суду не відповідає матеріалам справи. Так, 11.12.2020 року у відділі ДВС боржника було ознайомлено із сумою заборгованості та попереджено про відповідальність у разі невиконання рішення суду. 11.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно повідомлення ВП "Шахта "Червоноградська" №89 від 27.04.2021 року боржник звільнений з роботи 10.03.2021 року. При виході по місцю проживання боржника ОСОБА_1 09.09.2020 року, 18.11.2020 року та 27.09.2021 року державним виконавцем встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, про що складено акти державного виконавця. Виконавцем 30.07.2020 року, 22.04.2021 року на адресу боржника надсилались виклики з`явитися до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив. Залишок боргу по зведеному виконавчому провадженні із врахуванням виконавчого збору на день звенення з поданням становить 66890,79 грн. Суд першої інстанції не врахував, що боржник ознайомлений зі сумою боргу, попереджений про відповідальність у разі невиконання рішення суду, неодноразово викликався до державного виконавця з приводу заборгованості за виконавчим документом, однак на виклики не з`являвся, що свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду. 
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволити. 
       У засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 24.03.2022 року, учасники справи не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
       Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.
       Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.
       Частиною 4 ст. 313 ЦК України визначено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
       Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
       Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 331/8536/17-ц.
       Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
                Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.                
       Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. 
       Згідно ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
       Усталеним в судовій практиці є те, що в розумінні наведених норм ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
       Тобто, під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.
       Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
       Встановлено, що постановою державного виконавця від 02.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61700209 з виконання виконавчого документа № 459/158/20, виданного Червоноградським міським судом Львівської області 08.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400,00 грн на користь держави. 
       Постановою державного виконавця від 21.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63372514 з виконання виконавчого документа № БАБ№806103, виданного Червоноградським відділом поліції ГУНП у Л/о 04.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн на користь держави. 
       11.12.2020 року боржник з`явився у відділ ДВС та ознайомився із сумою заборгованості. Боржника ОСОБА_1 попереджено про відповідальність у разі невиконання рішення суду, про що державним виконавцем складено відповідний акт. 
       15.12.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63926443 з виконання виконавчого документа № 459/2430/20, виданного Червоноградським міським судом Львівської області 19.11.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40 800,00 грн на користь держави. 
       Постановою державного виконавця від 22.06.2021 року об`єднано виконавчі провадження №№ 61700209, 63372514, 63926443 у зведене виконавче провадження № 65881169.
В ході здійснення виконавчих проваджень №№ 61700209, 63372514, 63926443 державним виконавцем було скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 
       Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 30.07.2020 року, 22.04.2021 року та 22.06.2021 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки ОСОБА_1 для надання пояснень про причини невиконання рішень суду. 
       Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріали подання не містять доказів того, що боржник ухилявся від виконання зобов`язань за киеонавчими документами, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання ним викликів у Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів), після того як він з`явився у відділ ДВС та ознайомився із сумою заборгованості, тобто після 11.12.2020 року, а також докази того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №63926443 від 15.12.2020 року. 
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки зазначене відповідає матеріалам справи та матеріалам зведеного виконавчого провадження АСВП № 65881169.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 04 квітня 2022 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в: 

       Апеляційну скаргу Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.
       Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.

Головуючий:                 Н. П. Крайник 

Судді:                        О.М. Ванівський 

                                                                                       О.Я. Мельничук