ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23406/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Ключкович В.Ю.
                                                  Парінов А.Б.
          за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.
          пр-к позивача                              Ягічев С.О.
          пр-к відповідача                    Шилець А.Р.

          розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд стягнути з Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер 21708016) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 200 000,00 гривень за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу № 45024 від 07 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Український Фінансовий Світ .
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31серпня 2020 року позов задоволено повністю.
          Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45024;
          Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 187000,00 грн. (сто вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.), які було внесено за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45024, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Український фінансовий світ .
          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 - без змін.
           13 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі №640/23406/19.
          Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
          Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2021 року.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
          У відзиві відповідач зауважує, що на момент постановлення ухвали про встановлення судового контролю триває виконавче провадження ВП № 65377374, яке державним виконавцем не закрито, а виконавчий лист не повернуто без виконання. Вважає, що стячгнення коштів повинне здійснюватися в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .
          У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
          Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
          Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
          З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року адміністративний, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, позов задоволено:
          -визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45024;
          - стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 187000,00 грн. (сто вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.), які було внесено за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45024, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Український фінансовий світ .
           20 квітня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №640/23406/19 щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 187000,00 грн. (сто вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.) .
          Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Рожкованом О.Б. від 12.05.2021 відкрито виконавче провадження №65377374 з виконання виконавчого листа № 640/23406/19 від 20.04.2021.Виконавче провадження триває.
           13 вересня 2021 року представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 31 серпня 2020 року.
          Заява позивача мотивована тим, що, незважаючи на прийняте судом рішення, на даний час воно залишається не виконаним, а тому на думку позивача наявна бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 187000,00 грн.
          Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 31 серпня 2020 року по справі №640/23406/19, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів закінчення виконавчого провадження, на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
          Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
          Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
          Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
          Отже, вищезазначеними нормами права передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
          Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
          Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
          Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
          Із заяви стягувача про встановлення судового контролю вбачається, що єдиним обґрунтуванням на яке посилається  заявник, є нездійснення відповідачем перерахунку на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 187000,00 грн. на виконання рішення суду від 31 серпня 2020 року по справі № 640/23406/19.
          Наразі,  колегія суддів звертає увагу, що Окружного адміністративного суду міста Києва суду  від 31 серпня 2020 року вирішено стягнути з відповідача відповідні кошти, а не покладено на нього обов`язок перерахувати ці кошти, що на думку колегії суддів виключає добровільність виконання судового рішення та можливість застосування судового контролю.
          Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.
          Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
          Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
          Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
          Керуючись ст.ст. 242, 243, 254, 294, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 20.12.2021р.)