Справа № 159/1596/21  Провадження №33/802/167/22 	  	
Категорія: в порядку КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М. перевіривши заяву представника Мисилюка Станіслава Вікторовича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про перегляд судової справи №159/1596/21 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

 Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи  строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Волинського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволено. Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасовано, а провадження по справі щодо нього закрито на підставі  п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях події і складу  адміністративного правопорушення.
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 січня 2022 року повернуто представнику потерпілої ОСОБА_1 - Мисилюку Станіславу Вікторовичу заяву про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 11 жовтня 2021року за нововиявленими обставинами.
01 лютого 2022 року представник Мисилюк С.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав до Волинського апеляційного суду заяву про перегляд судової справи №159/1596/21 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свої вимоги, Мисилюк С.В. просить застосувати аналогію права, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі "Швидка проти України" і переглянути судову справу №159/1596/21 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Вивчивши доводи  Мисилюка С.В. , викладені в заяві, приходжу висновку, що у прийнятті такої заяви слід відмовити з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається Мисилюк С.В. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Отже, посилання Мисилюка С.В. на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд судової справи за нововиявленими обставинами є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки оскаржувана постанова не може бути предметом окремого апеляційного оскарження в розумінні ч.2 ст.294 КУпАП .
Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву представника Мисилюка С.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

                                        П О С Т А Н О В И В:

Повернути представнику потерпілої ОСОБА_1 - Мисилюку Станіславу Вікторовичу заяву про перегляд судової справи №159/1596/21 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Постанова  набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Волинського апеляційного суду                  О.М.Клок