ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5669/21

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 ( суддя Мартинюк С.В.) у справі 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро 
до боржника публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка 
про визнання банкрутом   
ВСТАНОВИВ:
         І. Короткий зміст  ухвали суду першої інстанції.          
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у даній справі в задоволенні клопотання розпорядника майна Шистопала П.М. про припинення повноважень керівника боржника ПАТ "Дніпровець" Шпіньова О.С. відмовлено. 
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в діях Шпіньова О.С. не вбачається вчинення заходів для перешкоди діям розпорядника майна.
          ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
           2.1 Доводи осіб, які подали апеляційні скарги
          Арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення про задоволення клопотання розпорядника майна Шистопала П.М. про припинення повноважень керівника боржника ПАТ "Дніпровець" Шпіньова О.С.
               В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що керівником боржника не передано розпоряднику майна документацію боржника, необхідну для належного виконання повноважень розпорядника майна та проведення інвентаризації майна боржника. 
          Відсутність інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах і залишки готівкових коштів в касі боржника, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності, а також провести інвентаризацію майна боржника та подати суду відомості про фінансове становище боржника, інформацію щодо активів тощо.
          За твердженням заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що боржник не знаходиться за місцем реєстрації та не з'ясував у присутнього у судовому засіданні керівника боржника фактичне місце знаходження боржника та наявності у нього документації підприємства та місце її збереження. 
          Скаржник зазначає, що у зв'язку із перешкоджанням діяльності розпорядника майна та нездійснення керівником боржника заходів, спрямованих на організацію проведення інвентаризації майна боржника та невиконанням керівником боржника ухвали господарського суду від 30.06.2021, розпорядник майна вимушений був звернутись до господарського суду із клопотанням про продовження строків проведення інвентаризації майна ПАТ "Дніпровець" та надання інвентаризаційних відомостей господарському суду в межах строків визначених ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства. 
          Відповідно до п.п.12.1, 12.5 Статуту приватного акціонерного товариства "Дніпровець", повноваження Шпіньова О.С. як керівника боржника, закінчилися 14.06.2016. Автоматичного продовження повноважень керівника статут підприємства не містить. 
          Скаржник звертає увагу, що згідно п.10.1. Статуту, управління та контроль за діяльністю здійснюють: загальні збори товариства, наглядова рада, директор, ревізійна комісія. Отже, припинення повноважень керівника боржника жодним чином не позбавляють інших повноважень органів ПАТ "Дніпровець" можливості здійснювати управління підприємством в межах повноважень, визначених статутом підприємства.
          Судом першої інстанції не досліджено додаткові пояснення розпорядника майна стосовно наявності листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №56863/6/04-36-73-28 від 09.08.2021, з якого вбачається, що подання податкової звітності ПАТ "Дніпровець" не здійснює з 2015 року та, як наслідок, не досліджено які саме документи були направлені керівником боржника на адресу розпорядника майна.
          Заявник апеляційної скарги вказує, що керівником боржника не вжито заходів щодо забезпечення збереження майна боржника та відстоювання інтересів підприємства в судових справах стосовно майна боржника. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно свідчить про те, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровець" втратило право власності на 8 земельних ділянок з невідомих на те підстав. 
          Щодо порушення господарським судом норм процесуального права, скаржник зазначає, що в судовому засіданні була присутня представник Шпіньова О.С. - Гордієнко Т.А., яка представилась як адвокат, натомість Єдиний Реєстр Адвокатів України не містить відомостей стосовно адвоката Гордієнко Тетяни Олександрівни. В матеріалах справи не міститься копії договору та ордеру на підтвердження повноважень Гордієнко Т.О. представляти інтереси ПАТ "Дніпровець" в межах справи про банкрутство.  Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції при розгляді клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника, допущено до участі у справі неналежного представника ПАТ "Дніпровець", а відтак брались до уваги доводи та припущення особи, яка не відповідає загальним вимогам представництва.  
        2.2 Доводи інших учасників справи
       У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції боржник зазначає, що у зв'язку із зупиненням господарської діяльності та запровадженням карантинних заходів, керівник ПАТ "Дніпровець" Шпіньов О.С. перебуває за межами Дніпропетровської області, що обумовлено його роботою за трудовими договором в ТОВ «ГЕКО» (м.Харків), відповідні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань подані до справи. Внаслідок даних обставин, а також у зв'язку з діючими карантинними заходами, запровадженими Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», товариство не отримувало поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням і про відкриття справи про банкрутство довідалося лише наприкінці липня 2021 року.
       Після отримання інформації про відкриття провадження  та ознайомлення з її матеріалами ПАТ "Дніпровець" забезпечено виконання постановлених по справі судових рішень та виконано вимоги розпорядника майна щодо надання документів та інформації. Також товариством вживаються заходи щодо захисту своїх прав у справі про банкрутство та із застосуванням інших передбачених законом способів захисту своїх прав.
          На думку ПАТ "Дніпровець", відкриття справи про банкрутство на підставі підроблених документів спрямоване на позбавлення товариства права власності на належне йому майно (земельні ділянки та інше), а відсторонення керівника товариства ініційоване з метою отримання контролю над підприємством в максимально короткий термін за відсутності реально існуючих боргових зобов'язань. В сукупності вказані дії мають ознаки рейдерського захоплення ПАТ "Дніпровець".
        Боржник вважає, що відсутні підстави для припинення повноважень директора ПАТ "Дніпровець" Шпіньова О.С.
          Доводи скаржника на ненадання ПАТ "Дніпровець" документів та інформації на вимогу розпорядника майна є безпідставними і в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.
          Щодо посилання скаржника на неподання директором ПАТ "Дніпровець" на адресу розпорядника майна Шистопала П.М. даних про залишки коштів на рахунках боржника, готівкових коштів в касі та інших первинних документів, документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку, боржник зазначає, що в листах вих.№02-17/3527 від 02.07.2021 та вих.02-17/3573 від 28.07.2021 розпорядник майна не вказував про необхідність надання цих відомостей. 
          Доводи апеляційної скарги щодо неподання ПАТ "Дніпровець" на адресу розпорядника майна Шистопала П.М. відомостей про відсутність заборгованості по заробітній платі та кількість працівників є недостовірними в повному обсязі і спростовуються документами.
          За твердженням боржника, нездійснення інвентаризації в установлений судом термін є наслідком дій самого розпорядника майна Шиетопала П.М., який таким чином намагається штучно створити підстави ініціювання відсторонення керівника ПАТ "Дніпровець".
          Боржник вказує, що міркування арбітражного керуючого Шистопала П.М. щодо закінчення повноважень директора ПАТ "Дніпровець" Шпіньова О.С. з 14.06.2016, не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. На даний час директором ПАТ "Дніпровець"  є Шпіньов О.С., повноваження якого не припинені, і саме він продовжує виконувати функції одноосібного виконавчого органу товариства. 
          Щодо подання ПАТ "Дніпровець" документів податкової та фінансової звітності, боржник зазначає, що виконання листів за вих.№02-17/3527 від 02.07.2021 та за вих.02- 17/3573 від 28.07.2021 на адресу розпорядника майна Шистопала П.М. було направлено копії документів фінансової та податкової звітності ПАТ "Дніпровець": копії декларацій з податку на прибуток підприємств за 2018-2020 роки; копії балансу (форма №1) ПАТ "Дніпровець" за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік зі звітом про фінансові результати (форма №2).
          Вказані звітні документи подані до податкового органу і прийняті ним як документи податкової звітності, проте внаслідок їх несвоєчасного надання контролюючим органом було застосовано санкції згідно з п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України (акт про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток від 30.08.2021 № 19870/04-36-18-12/30593910).
          ПАТ "Дніпровець" погоджується з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 9366,69 грн (податковий борг) і вказує про готовність сплати вказаної суми в будь-який час відповідно до норм законодавства. Відповідне повідомлення було направлено розпоряднику майна для прийняття до уваги.
          Щодо посилань апеляційної скарги на невжиття керівником ПАТ "Дніпровець" заходів  збереження майна товариства, про що начебто свідчить припинення права власності товариства на 8 земельних ділянок, боржник повідомляє, що  підставами для внесення до Реєстру прав на нерухоме майно даних про припинення права власності ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» на земельні ділянки виступили рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справах про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності. Внесення до Реєстру прав на нерухоме майно даних про припинення права власності ПАТ "Дніпровець" на вказані земельні ділянки відбулося саме в порядку виконання рішень суду, а не в результаті дій керівника товариства.
          Щодо посилань апеляційної скарги на нездійснення охорони майна ПАТ "Дніпровець", боржник зазначає, що  до складу виявленого розпорядником майна ПАТ "Дніпровець" входять об'єкти нерухомого майна, що визнається товариством. Земельні ділянки, що перебувають у власності ПАТ "Дніпровець" знаходяться на відкритій місцевості, господарська діяльність товариством на них не здійснюється. З урахуванням особливого правового режиму землі, як об'єкта майнових відносин, обов'язку забезпечувати охорону такого майна законодавство не містить.
          ІІІ. Апеляційне провадження. 
           3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Згідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Коваль Л.А., Мороз В.Ф
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021; призначено справу до розгляду на 26.10.2021 на 10 годин 00 хвилин.
           26.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021 на 12:10 годин.         
           16.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021 на 09:30 годин.         
           14.12.2021 у судове засідання з'явився представник ПАТ "Дніпровець", який надав відповідні пояснення.
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
           14.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           3.2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
           08.06.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області  із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Дніпровець» на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю Роял Охорона про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» до розгляду в підготовчому засіданні.
          Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона» відкрито провадження у справі  про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства «Дніпровець»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.
           13.07.2021 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Шистопала П.М. про припинення повноважень керівника боржника ПАТ "Дніпровець" Шпіньова О.С. та покладення обов'язків керівника боржника на арбітражного керуючого Шистопала П.М.
          В обґрунтування поданого клопотання розпорядник майна посилається на те, що з метою виконання своїх функцій було направлено листа керівникові на адресу ПАТ "Дніпровець" Шпіньову О.С. в якому, зокрема, містилася вимога надати розпоряднику майну засвідчені копій бухгалтерських документів для належного проведення аналізу фінансово - господарського стану боржника, інвестиційної та іншої діяльності. Розпорядника майна просив забезпечити доступ до майна боржника та надати матеріали інвентаризації основних засобів, а також спільно провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів, рахунків ПАТ "Дніпровець".
          Розпорядник майна зазначає, що на жодний запит відповіді від керівника ПАТ "Дніпровець" арбітражному керуючому не надходило.
           3.3. Позиція апеляційного господарського суду у справи
          Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
         Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
    Частиною 1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
     За приписами ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
      Зазначене кореспондується зі ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.
          Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
         Згідно з ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
          З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч.13 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства).
          Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.
     Отже, у разі наявності будь-яких обставин, з яких вбачається неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцяту статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати частину другу статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить, що у разі наявності будь-яких обставин, з яких вбачається неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.
          Матеріали справи свідчать про те, що розпорядником майна, з метою виконання покладених на нього обов'язків, на адресу керівника ПАТ "Дніпровець" 02.07.2021 був надісланий лист №02-17/3527 від 02.07.2021 з проханням надати відповідну інформацію та документацію стосовно діяльності боржника, а також запропоновано в п'ятнадцятиденний термін спільно провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів, рахунків боржника. 
          Вказане поштове відправлення було повернуто відправнику 09.07.2021 з відміткою органу поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
          Не здійснивши заходів щодо належного повідомлення керівника боржника про необхідність надання відповідної інформації та документації стосовно діяльності боржника, розпорядник майна 13.07.2021 звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керівника ПАТ "Дніпровець" Шпіньова О.С. з посиланням на перешкоджання діяльності розпорядника майна. 
          Листом №02-17/3573 від 28.07.2021 розпорядник майна повторно звернувся до керівника ПАТ "Дніпровець" з проханням надати інформацію та документацію стосовно діяльності боржника, а також в п'ятнадцятиденний термін спільно провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів, рахунків боржника. 
          За твердженням представника боржника, копію вказаного листа ним отримано 06.08.2021 в господарському суді під час ознайомлення з матеріалами даної справи.
          На виконання листа №02-17/3573 від 28.07.2021, керівником боржника 17.08.2021 на адресу розпорядника майна були надіслані витребувані документи та відомості, що підтверджено описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком. 
          Зазначене поштове відправлення отримано розпорядником майна 18.08.2021, про що свідчить інформація розміщена на офіційному веб-сайті Укрпошти.
          Наведені обставини спростовують доводи скаржника про невиконання керівником боржника вимог розпорядника майна щодо надання відповідної інформації та документації стосовно діяльності боржника.    
          Щодо проведення інвентаризації майна боржника, колегія суддів враховує, що листами   №02-17/3527 від 02.07.2021 та №02-17/3573 від 28.07.2021 розпорядник майна запропонував керівнику боржника у п'ятнадцятиденний строк провести спільну інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів, рахунків боржника. Водночас розпорядником майна не повідомлено керівника боржника про дату, час та місце проведення інвентаризації. 
           11.08.2021 розпорядник майна надіслав на адресу керівника боржника лист вих.№02-17/3589 від 11.08.2021, в якому повідомив про призначення початку інвентаризації майна боржника на 13.08.2021.  
          Доказів отримання керівником боржника листа вих.№02-17/3589 від 11.08.2021 у строк до 13.08.2021 матеріали справи не містять. 
          Отже, розпорядником майна не вжито заходів щодо належного повідомлення керівника боржника про призначення початку інвентаризації на 13.08.2021, а також не надано доказів ухилення керівника боржника від проведення інвентаризації. 
          Водночас, судом першої інстанції встановлено, що керівник боржника Шпіньов О.С. у судовому засіданні 11.08.2021 надав пояснення по справі щодо можливості проведення інвентаризації  за попереднім погодженням з розпорядником майна. 
          З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що керівник боржника Шпіньов О.С. здійснив вичерпний перелік дій щодо надіслання розпоряднику майна  відповідної інформації  та документації  стосовно діяльності боржника; не створював перешкоди діям розпорядника майна; не допустив інших порушень законодавства.
          Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для припинення повноважень керівника боржника Шпіньова О.С. та покладення обов'язків керівника ПАТ "Дніпровець" на арбітражного керуючого Шистопала П.М.
          Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неподання керівником боржника даних про залишки коштів на рахунках боржника, готівкових коштів в касі та інших первинних документів, документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку, оскільки в листах вих.№02-17/3527 від 02.07.2021 та вих.02-17/3573 від 28.07.2021 розпорядник майна не вказував про необхідність надання цих відомостей.
          Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника про припинення повноважень керівника ПАТ "Дніпровець" Шпіньова О.С. відповідно до п.п.12.1, 12.5 статуту приватного акціонерного товариства "Дніпровець", враховуючи таке.
          Частиною 1 ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.
          Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом (ч.2 ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства").
          Згідно з ч.3 ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).
          За змістом частин 1,2 ст.60 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок прийняття рішень особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, встановлюється статутом акціонерного товариства. Особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.
          Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.
          Пунктом 11.1 статуту ПАТ "Дніпровець" встановлено, що Наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної цим статутом та Законом України "Про акціонерні товариства", контролює та регулює діяльність директора.
          Підпунктом 8 п.11.5 статуту ПАТ "Дніпровець" визначено, що обрання та припинення повноважень директора є виключною компетенцією Наглядової ради.
          За змістом п.12.1 статуту, виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. 
          Згідно зп.12.5 статуту директор обирається Наглядовою радою на строк 3 роки. Одна й та сама особа може переобиратися головою та членом виконавчого органу на необмежену кількість строків (термінів), відповідно до законодавства. Повноваження директора припиняються за рішенням Наглядової ради. Наглядова рада може в будь-який час за з будь-яких підстав прийняти рішення про припинення повноважень директора.
          Відповідно до протоколу №2 від 14.06.2013 Наглядовою радою товариства прийнято рішення про призначення на посаду директора ПАТ "Дніпровець"  Шпіньова О.С. строком на 3 роки. 
          На підставі вказаного рішення Шпіньов О.С. фактично приступив до роботи на посаді директора товариства, що підтверджується наказом №16-к від 14.06.2013.
          Рішення про звільнення Шпіньова О.С. з посади директора ПАТ "Дніпровець" Наглядовою радою товариства не приймалося, він продовжує працювати і виконує функції виконавчого органу товариства. 
          Крім того, колегія суддів враховує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що керівником ПАТ "Дніпровець" є Шпіньов О.С.  При цьому, факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
          Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №56863/6/04-36-73-28 від 09.08.2021, з якого вбачається, що подання податкової звітності ПАТ "Дніпровець" не здійснює з 2015 року, оскільки вказане не свідчить про вчинення керівником боржника перешкод діям розпорядника майна та вказує про порушення боржником норм податкового законодавства.  
          Щодо доводів аргументів скаржника про невжиття керівником боржника заходів стосовно забезпечення збереження майна боржника та відстоювання інтересів підприємства в судових справах стосовно майна боржника, колегія суддів приймає до уваги наступне. 
          Підставами для внесення до Реєстру прав на нерухоме майно даних про припинення права власності ПАТ "Дніпровець" на 8 земельних ділянок були Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справах про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності, зокрема, рішення від 30.11.2015 по справі №187/1211/15-ц, від  03.11.2015 по справі №187/1199/15-ц, від 03.11.2015 по справі №187/1210/15-ц, від 27.08.2015 по справі №187/1072/15-ц, від 30.11.2015 по справі №187/1205/15-ц; рішення від 18.08.2015 по справі №187/898/15-ц, рішення від 28.09.2015 по справі №187/1078/15-ц, рішення від 28.09.2015 по справі №187/893/15-ц.
          Отже, вказані земельні ділянки вибули з власності боржника на підставі судових рішень, а не внаслідок неправомірних дій керівника боржника.
          Боржником було повідомлено розпорядника майна про наявність незавершених судових проваджень за участю ПАТ "Дніпровець".  Матеріали незавершених справ надіслані до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах цієї справи про банкрутство відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства. 
          Колегія суддів враховує доводи боржника про те, земельні ділянки, які перебувають у власності ПАТ "Дніпровець" знаходяться на відкритій місцевості, господарська діяльність товариством на них не здійснюється, а тому, з урахуванням особливого правового режиму землі, як об'єкта майнових відносин, обов'язку забезпечувати охорону такого майна законодавство не містить.
          Посилання скаржника про відсутність в Єдиному Реєстрі Адвокатів України  відомостей стосовно адвоката Гордієнко Тетяни Олександрівни, апеляційний господарський суд вважає неправомірними.
          Так, ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
          Згідно зі статтею 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
          Отже, особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Гордієнко Т.О. має свідоцтво адвоката №1324 від 09.11.2004 та здійснює представництво інтересів ПАТ "Дніпровець" на підставі довіреності від 03.08.2021.
          Доказів того, що  свідоцтво адвоката №1324 від 09.11.2004 визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. 
          Таким чином, Гордієнко Т.О. є уповноваженим представником ПАТ "Дніпровець" у даній справі.
          Апеляційний господарський суд не приймає до уваги надані скаржником додаткові докази, зокрема відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстроу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПАТ "Дніпровець" від 27.08.2021, копію інвентаризаційної відомості від 27.08.2021, копію листа №71165/6/04-36-04-08-17 від 27.09.2021, оскільки вказані докази не існували на час постановлення оскаржуваної ухвали.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі  Проніна проти України  Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
    3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
         Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.
         Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
      Наведений в частині третій ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами
         3.5. Розподіл судових витрат.          
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
        Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
   У задоволенні апеляційної скарги  арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича відмовити.
   Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі №904/5669/21 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

         Постанова складена у повному обсязі  20.12.2021.
         
         Головуючий суддя                                                                В.О.Кузнецов

         Судді                                                                                        Л.А.Коваль

                                                                                                            В.Ф.Мороз