Справа № 991/464/22
Провадження № 1-кс/991/474/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року        місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Української міської ради Обухівського району Київської області, відповідно до якої остання просить визнати бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві Української міської ради про вчинення кримінального правопорушення за ст. 206-2 КК України; зобов`язати відповідальну особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві Української міської ради про вчинення кримінального правопорушення за ст. 206-2 КК України.
Скарга обґрунтовується тим, що 21.12.2021 Українською міською радою Обухівського району Київської області через відділення поштового зв`язку на ім`я Національного антикорупційного бюро України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України. В результаті розгляду заяви, 10.01.2022 за вх. № 58/0/1-22 Українською міською радою було отримано лист за № 111-192/39793 від 24.12.2021 підписаний начальником відділу по роботі зі свідками та заявниками про те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції НАБУ. Скаржник вважає такі дії НАБУ незаконними та такими, що порушують вимоги КПК України. 
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. 
У поданій скарзі представник ОСОБА_2 зазначає про невиконання посадовими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, заява Української міської ради про кримінальне правопорушення надійшла до Національного антикорупційного бюро України 23.12.2021 за вх. № 201/1807-00-юо, що підтверджується відповіддю Національного антикорупційного бюро України від 24.12.2021 вих. № 111-293/39793.
За змістом ч. 2, 5 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Скаржник зазначає у скарзі про отримання відповіді НАБУ 10.01.2022, однак отримання такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу. Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 21.12.2021, тобто з 25.12.2021. І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, закінчився 04.01.2022.
З наданих матеріалів убачається, що скарга Української міської ради подана до Вищого антикорупційного суду 24.01.2022 (що підтверджується відміткою про реєстрацію), тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. 
Як вбачається зі скарги, скаржник порушує питання про поновлення строку для подання скарги та на обґрунтування пропущеного строку посилається на те, що копія листа вих. № 111-192/39793 від 24.12.2021 Українською міською радою було отримано 10.01.2022.
Разом з тим, як вже було зазначено, отримання такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, а тому слідчий суддя вважає, що скаржником не наведено поважних причин, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. 
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з тим, що скарга подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а причини пропуску строку для її подання визнані слідчим суддею неповажними, вона підлягає поверненню скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя          ОСОБА_1