УХВАЛА
17 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 754/8750/19
провадження № 14-202цс21
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Сімоненко В. М.
суддів: Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С.,  Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянула клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних 
осіб - Жегуліної Анни Сергіївни про виклик учасників справи для надання пояснень по суті касаційної скарги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим
за касаційною скаргою представниці ОСОБА_2 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни на постанову Київського апеляційного 
суду від 22 квітня 2021 року,
 
УСТАНОВИЛА:
 
1.            Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 
2022 року  прийнято до розгляду справу №754/8750/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Український професійний банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Український професійний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим за касаційною скаргою представниці 
ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 22 лютого 2022 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.
 
2.            15 лютого 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) - Жегуліна А. С. подала до Великої Палати Верховного Суду клопотання  про виклик учасників справи для надання пояснень по суті касаційної скарги.
 
3.            Клопотання про виклик учасників справи для надання пояснень по суті касаційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
4.            Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
 
5.            Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 
2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
 
6.            Практика ЄСПЛ з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» 
(Axen v. Germany), заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
 
7.            У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
8.            Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
9.            Верховний Суд є судом права, а не факту, і Велика Палата Верховного Суду, діючи в межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, не може встановлювати обставини справи, які можуть додатково пояснити її учасники, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.
 
10.         При цьому Велика Палата Верховного Суду надає учасникам процесу у справі № 754/8750/19 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
 
11.         Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
 
12.         Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 травня 1988 року у справі 
«Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи в другій і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.
 
13.         Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, та вимоги цивільного процесуального законодавства призначила справу до розгляду та вважає за можливе розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
 
14.         Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для задоволення вказаного клопотання не вбачається, а тому у задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1.            У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Жегуліної Анни Сергіївни про виклик учасників справи для надання пояснень по суті касаційної скарги в цивільній справі за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя 
особа - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», 
про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом 
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 
Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим - відмовити.
 
2.            Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                       В. М. Сімоненко
 
Судді:                            Т. О. Анцупова                                     В. С. Князєв 
Ю. Л. Власов                                       Г. Р. Крет 
І. В. Григор`єва                                    Л. М. Лобойко 
М. І. Гриців                                          О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима                                        В. В. Пророк
Ж. М. Єленіна                                      Л. І. Рогач
І. В. Желєзний                            О. М. Ситнік          
О. С. Золотніков                                   І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук                                 С. П.  Штелик