ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року                                                                                                 м.Дніпро         
Справа №  908/2828/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є. 
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.                                                                                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 (прийняту суддею Сушко Л.М., повне судове рішення складено 18.06.2021) у справі № 908/2828/19 
за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"
про визнання банкрутом    

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

03.06.2021 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", в якій банк просить відсторонити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у цій справі, клопотання (скаргу) Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.
Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що розпорядником майна Гусаром І.О. було порушено вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, неналежно виконувались обов`язки розпорядника майна боржника, враховуючи наявні в діях арбітражного керуючого Гусара І.О. ознак зловживання правами, що потребує негайного реагування з боку суду.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання (скарги) Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення. 
Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна по справі № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення.
Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича під час виконання ним повноважень розпорядника майна по справі № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що задовольняючи клопотання (скаргу) АТ "Таскомбанк" та відстороняючи арбітражного керуючого Господарський суд Запорізької області за оскаржуваною ухвалою від 15.06.2021 виходив з того, що розпорядником майна 1) було визнано вимоги АТ "ІНГ Банк "Україна"  в значно більшому розмірі ніж ним заявлені; 2) у повідомленнях розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредиторів відсутнє нормативно-правове обґрунтування щодо невизнання заявлених кредиторами вимог в частині нарахованих боржнику сум пені, 3% річних, індексу інфляції, тощо. Арбітражний керуючий Гусар І.О. обмежується лише даними бухгалтерського обліку боржника, що суперечить приписам ч. 5 ст. 45 КУЗПБ в частині обґрунтування підстав часткового визнання або відхилення вимог кредиторів; 3) визнаючи грошові вимоги АТ "Таскомбанк", які були заявлені в доларах США, розпорядник майна застосував офіційний курс гривні щодо долара США станом на 17.10.2019 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство), який становив 24, 83524 грн, що суперечить імперативним приписам абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУПР; 4)розпорядником майна арбітражним керуючим Гусаром І.О. не виконано вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2021, якою зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. до дати проведення судового засідання , а саме до 10.03.2021 надати суду нормативно-обгрунтований відзив на клопотання  АТ "Райффайзен БАНК Аваль з його правовим та документальним обґрунтуванням . Однак розпорядником майна арбітражним керуючим Гусаром І.О. вимоги ухвали суду не виконано, витребувані судом документи , в тому числі у встановлений судом строк (відзив надано лише 22.03.2021) не подано, що призвело до відкладення розгляду справи та затягування процедури розпорядження майном; розпорядником майна не вчиняються дії щодо захисту майна боржника у вигляді вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості.  Проте апелянт вважає, що Господарським судом Запорізької області за оскаржуваною ухвалою від 15.06.2021 безпідставно наведено ті обставини по відстороненню арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків розпорядника майна, як 1) визнання вимог АТ "ІНГ Банк Україна" в значно більшому розмірі ніж ним заявлені; 2) відсутністю нормативно-правового обґрунтування щодо невизнання заявлених кредиторами вимог в частині нарахованих боржнику сум пені, 3% річних, індексу інфляції, тощо; 3) визнання грошових вимог АТ "Таскомбанк", що виражені в доларах США із застосуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 17.10.2019 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство), а не на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами, оскільки вищевказані обставини по розгляду грошових вимог кредиторів до боржника, надання правового аналізу даним вимогам та встановлення їх розміру відноситься до повноважень саме господарського суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Більш того, питання визнання грошових вимог АТ "Таскомбанк" було предметом судового розгляду та вирішено до винесення господарським судом оскаржуваної ухвали від 15.06.2021, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Таскомбанк".
Апелянт вказує, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі №  914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.
За доводами апелянта, незначне порушення розпорядником майна строку подання відзиву без врахування судом строків на пересилання поштової кореспонденції, не є тією достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання його обов`язків.
Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою від 15.06.2021 Господарським судом Запорізької області порушено засади (принципи) господарського судочинства, оскільки в одних випадках - за незначне порушення строку подання відзиву здійснюється відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О., а в інших випадках - за систематичне невиконання вимог суду арбітражний керуючий Попадюк І.В. повторно призначається судом розпорядником майна.
Так, ухвалою господарського суду від 15.04.2021 зобов`язано арбітражного керуючого Попадюка І.В. надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів та докази їх отримання кредиторами, відомості щодо заборгованості боржника по заробітній платі; відомості про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, нормативно-обґрунтований відзив на клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду від 26.05.2021 відкладено попереднє засідання на 06.07.2021, зобов`язано розпорядника майна Попадюка І.В. надати нормативно-обґрунтований відзив на клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів.
АТ "Райффайзен Банк Аваль" відзначає, що судове засідання 26.05.2021 відкладено на 06.07.2021 через несвоєчасне повідомлення арбітражним керуючим Попадюком І.В. про результати розгляду вимог та їх отримання кредиторами, оскільки повідомлення арбітражного керуючого Попадюка І.В. від 25.05.2021 №01-21/160, тобто за 1 день до судового засідання, було отримано Банком - 28.05.2021. Більш того, арбітражним керуючим Попадюком І.В. проігноровано вимоги ухвали господарського суду від 23.03.2021, якою усунено арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків розпорядника майна, оскільки в порушення вимог ч. 8, ст. 45 КУзПБ не внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за грошовими зобов`язаннями перед АТ "Перший Український Міжнародний Банк".
Також, на дату подання даної апеляційної скарги, тобто впродовж більше 2 місяців, АТ "Райффайзен Банк Аваль" не отримано відзив арбітражного керуючого Попадюка І.В. на клопотання Банку про витребування доказів.
Апелянт вважає безпідставними доводи Господарського суду Запорізької області за оскаржуваною ухвалою від 15.06.2021, що розпорядником майна арбітражним керуючим Гусаром І.О. не вчиняються дії щодо захисту майна боржника у вигляді вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості, оскільки тільки в межах ліквідаційної процедури за положеннями статті 61 КУзПБ на ліквідатора покладені повноваження із заявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та вжиття заходів із повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи наявні листи арбітражного керуючого Гусара І.О. про погодження передачі в оренду нерухомого майна, вартістю правочину 5,69814 тис. грн.
Питання передачі боржником в оренду рухомого та нерухомого майна боржника, що є предметом забезпечення без відповідних згод банків-кредиторів (іпотекодержателів/ заставодержателів) всупереч ст. ст. 9 та 12 Закону України "Про іпотеку" є підставами по припиненню повноважень керівника ПрАТ "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль", що передана на розгляд до суду першої інстанції за постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 по даній справі.
В подібних правовідносинах з передачі боржником щодо якого відкрито справу про банкрутство, в оренду заставного майна без відповідної згоди іпотекодержателя слугувало підставою по припиненню повноважень керівника, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 у справі № 910/24323/16, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019.
Питання невжиття арбітражним керуючим Гусаром І.О. жодних заходів щодо виявлення незаконних дій боржника, внаслідок яких він позбувся свого майна, зокрема, про факт надання боржником значної суми безпроцентної фінансової допомоги іншим суб`єктам господарської діяльності напередодні порушення провадження у справі про банкрутство вже були предметом апеляційного та касаційного розгляду за скаргами АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 про відкриття провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство, ПрАТ "Запоріжтрансформатор".
Щодо призначення судом кандидатури арбітражного керуючого Попадюка І.В. розпорядником майна боржника апелянт зазначає, що не погоджується з позицією Господарського суду Запорізької області за оскаржуваною ухвалою від 15.06.2021 про відсутність інших кандидатур арбітражних керуючих, оскільки під час відсторонення за власної ініціативи арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника за ухвалою Господарського суду Запорізької області, від 23.03.2021 у справі №908/2828/19 про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор", судом відхилено кандидатури арбітражних керуючих Стецини І.В., Реверука П.В., Микитьона В.В., Нікітенка М.О., Сиротенка О.О., Боярчукова С.Г.
Апелянт зазначає, що при виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.
Проте, судом першої інстанції в черговий раз жодним чином не вмотивовано на підставі яких доказів підтверджується факт частого перебування арбітражного керуючого в м. Запоріжжі та перелік юридичних осіб, що здійснювали зовнішньоекономічну діяльність в яких арбітражний керуючий Попадюк І.В. був розпорядником майна, ліквідатором тощо.
Також на думку скаржника, судом першої інстанції проігноровано ті обставини, що боржник - ПрАТ "Запоріжтрансформатор" забезпечує працевлаштування більше 2000 працівників, а тому оцінка наданих кандидатами відомостей має беззаперечно здійснюватися з огляду на потенційну складність справи та ризики, що пов`язані із такою справою, а отже переважним критерієм є не стільки кількість справ, у яких, кандидати брали участь, скільки складність таких справ, кількість кредиторів, розмір грошових вимог кредиторів, кількість державних органів, наявність факту задоволення скарги на дії арбітражного керуючого, виявлення порушень уповноваженим органом, оскільки саме такі критерії можуть свідчить про достатній професійний рівень кандидата.
За доводами скаржника, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається надання судом оцінки поданої арбітражним керуючим Попадюком І.В. інформації про судові провадження та назви боржників в яких останній приймав участь в якості арбітражного керуючого, та фактичні обставини даної справи по систематичному невиконанню арбітражним керуючим Попадюком І.В. вимог суду.
Арбітражним керуючим Попадюком І.В. не зазначено жодних практичних навичок участі в якості арбітражного керуючого на підприємствах за спеціалізацією, що здійснюють зовнішньоекономічну діяльність, а за специфікою діяльності - енергетичному ринку.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено порядок визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, з урахуванням Закону України від 05.06.2020 №686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства".
Оскільки стаття 28 КУзПБ не визначає окремого порядку визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відсторонення від таких повноважень арбітражного керуючого, визначеного судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за його заявою, призначення розпорядника майна має здійснюватись господарським судом також шляхом застосування автоматизованої системи.
На думку скаржника, призначення арбітражного керуючого за ініціативою одного з кредиторів, без застосування автоматизованої системи, або якщо така система не застосовується, з ігноруванням кандидатур інших арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор", є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки призначення господарським судом Запорізької області арбітражного керуючого Попадюка І.В. здійснено у спосіб, що суперечить вимогам КУзПБ.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" зазначає, що чинний Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості сторін справи про банкрутство подавати скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна протягом процедури розпорядження майном боржника.
Незважаючи на те, що Акціонерне товариство "Таскомбанк" подало саме скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна по справі № 908/2828/19, господарський суд Запорізької області не з`ясував зазначені вище доводи ПрАТ "ЗТР", розглянув її як клопотання, чим порушив імперативні приписи статті 28 КУзПБ.
В скарзі акціонерне товариство "Таскомбанк" зазначило ті ж самі підстави (обставини) для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О., які вже оцінювались господарським судом Запорізькій області по справі № 908/2828/19 в ухвалі від 23.03.2021, котрою Гусар І.О. був відсторонений від виконання обов`язків. Не погодившись із висновками господарського суду Запорізької області, зазначеними в цій ухвалі, Центральний апеляційний господарський суд постановою по справі № 908/2828/19 від 01.06.2021 ухвалу скасував та зазначив, що з цих підстав відсторонювати арбітражного керуючого Гусара І.О. не можна.
Підстави (обставини) для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" вже встановлені судом апеляційної інстанції, їм надана правова оцінка, що унеможливлює їх перегляд в іншому порядку, аніж оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021. Але, оскільки ця постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, будь-який учасник провадження по справі № 908/2828/19 позбавлений процесуальної можливості ставити перед судом ті ж самі запитання, на які вже надана відповідь.
Незважаючи на це, Господарський суд Запорізької області не прийняв зазначені вище доводи ПрАТ "ЗТР", чим порушив імперативні приписи частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт вважає, що суд ніяким чином не оцінив те, що арбітражний керуючий Гусар І.О. діяв на підставі повідомлення ПрАТ "ЗТР" про розгляд кредиторських вимог АТ "ІНГ Банк Україна" від 26.11.2019 № 1/05-рн-2611/19 (яким ПрАТ "ЗТР" визнало грошові вимоги цього банку у розмірі 724 181 946,80 грн) та повідомлення ПрАТ "ЗТР" про розгляд кредиторських вимог ING Ваnk N.V. від 26.11.2019 № 1/05-рн- 2611/19 (яким ПрАТ "ЗТР" не визнало грошові вимоги цього банку у розмірі 741 046 577,02 грн).
Господарський суд Запорізької області ще не розглядав грошові вимоги цих банків та не встановив, чи існує заборгованість ПрАТ "ЗТР" перед нідерландським банком та (або тільки) перед українським банком, тому висновок про зловживання розпорядником майна своїми правами не заснований на обставинах, які мають значення для цієї справи. 
Іншою підставою задоволення скарги акціонерного товариства "Таскомбанк" Господарський суд Запорізької області визначив відсутність у повідомленнях розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредиторів нормативно-правового обґрунтування щодо невизнання заявлених кредиторами вимог в частині нарахованих боржнику сум пені, 3% річних, індексу інфляції тощо.
Апелянт звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 45 КУзПБ не зобов`язує розпорядника майна здійснювати перевірку, перерахунок або контррозрахунок грошових вимог в частині сум пені, 3% річних, індексу інфляції тощо. Такий висновок підтверджується відсутністю таких перевірок або перерахунків  у повідомленнях арбітражного керуючого Попадюка І.В. про результати розгляду грошових вимог кредиторів по цій справі. Зокрема, повідомлення арбітражного керуючого Попадюка І.В. про результати розгляду грошових вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.05.2021 № 01-21/159 лише підтверджує розрахунок цього банку в частині пені та 3% річних. Але цей розрахунок не перевірений ані Попадюком І.В., ані судом, що не завадило Господарському суду Запорізької області визнати в повному обсязі вимоги банку.  
На переконання ПрАТ "ЗТР", перевірка правильності розрахунку грошових вимог кредиторів до боржника, так само як і оцінка доводів учасників справи (в тому числі розпорядників майна), покладена КУзПБ саме на суд. Тому не погодившись із розрахунком грошових вимог АТ "Державний експортно- імпортний банк України", ПрАТ "ЗТР" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду Запорізької області по справі № 908/2828/19 від 26.05.2021 про визнання вимог цього банку, в тому числі в частині пені та 3% річних.
Враховуючи вищевикладене, ПрАТ "ЗТР" вважає, що при прийнятті ухвали від 15.06.2021 по справі № 908/2828/19 Господарський суд Запорізької області в цій частині неправильно застосував частину п`яту статті 45 КУзПБ.
Апелянт вважає, що господарський суд обґрунтував ухвалу від 15.06.2021 по справі №  908/2828/19 лише припущенням того, що не вживаються заходи із захисту майна боржника. Ані в скарзі Акціонерного товариства "Таскомбанк", ані в розпорядженні суду немає відомостей щодо стану поточної дебіторської заборгованості ПрАТ "ЗТР" та її статусу як простроченої, так і не простроченої. Як скарга акціонерного товариства "Таскомбанк", так і ухвала суду містять показник дебіторської заборгованості станом на 31.08.2019; судом взагалі проігноровані пояснення представника ПрАТ "ЗТР" про зменшення дебіторської заборгованості в декілька разів та про судові рішення, винесені на користь боржника по справам № 280/3832/19 (247 млн. грн.), №    280/2580/20 (66 млн. грн.), № 808/3837/16 (17 млн. грн.) та інших.          
Тобто при прийнятті ухвали від 15.06.2021 по справі № 908/2828/19 господарський суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які взагалі не доведені Акціонерним товариством "Таскомбанк".
Інші доводи апеляційної скарги збігаються із доводами апеляційної скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль".

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович зазначає, що розглядаючи вимоги кредитора АТ "Інг Банк Україна" та ING Ваnk N.V. розпорядник майна спирався на відомості та документи надані кредиторами відповідно до їх заяв, а також на відомості та результат розгляду вимог, отриманих від боржника. Розпорядником майна лише викладена позиція щодо можливості визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ПрАТ "ЗТР".
При цьому, саме судом вирішується питання щодо визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі. Питання розрахунку розміру кредиторських вимог кожного кредитора здійснюється судом у попередньому засіданні у порядку статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства.
За доводами апелянта, незгода кредитора із результатом розгляду його вимог не є свідченням ані неналежного виконання обов`язків розпорядником майна, ані його заінтересованості у справі.
Скаржник зазначає, що під час виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, арбітражний керуючий Гусар І.О. діяв розумно та добросовісно з урахуванням об`єктивних обставин справи, а результат розгляду кредиторських вимог, з яким не погоджується кредитор у справі, не свідчить про недобросовісність зловживання своїми правами.
Щодо невизнання заявлених кредиторських вимог в частині нарахування боржнику сум пені, 3% річних, індексу інфляції, тощо, апелянт зазначає, що заявлені кредитором відсотки за користування кредитом та неустойка не підтверджені належним чином, сума та період, на які здійснені нарахування, визначені безпідставно та не обґрунтовано. 
На думку розпорядника майна, оцінка обґрунтованості повідомлення розпорядника майна про результат розгляду заяви з кредиторськими вимогами є предметом судового розгляду під час розгляду кредиторських вимог, та жодним чином не свідчить про порушення вимог частини 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також апелянт зазначає, що введення процедури розпорядження майном боржника не припиняє повноваження органів управління такого боржника, із цього слідує, що розпорядник майна не наділений повноваженнями звертатись із заявами про стягнення дебіторської заборгованості.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції повністю проігноровано пояснення представника боржника, який у судовому засіданні повідомляв суду про заходи, які вживаються для повернення дебіторської заборгованості із зазначенням конкретних судових справ та прийнятих рішень.
Судом першої інстанції також не встановлювалось обставин щодо конкретних дебіторів боржника та не встановлювалось чи настав строк виконання відповідних зобов`язань та чи є підстави для стягнення відповідної дебіторської заборгованості.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що такий звіт фіксує інформацію на певний момент часу і відповідно на день винесення оскаржуваної ухвали суд мав встановити дійсні обставини щодо вжиття або не вжиття боржником заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.
Решта доводів апеляційної скарги збігається із доводами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційні скарги ПАТ "Запоріжтрансформатор", АТ "Райффайзен Бакнк "Аваль", арбітражного керуючого Гусара І.О. арбітражний керуючий Попадюк Ігор Васильович просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (пункт 1) частини 2, частина 3 статті 12 Кодексу).
Процедура подання та розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора встановлена Кодексом однак, на відміну від розгляду скарг на дії ліквідатора, порядок розгляду скарг на дії розпорядника майна Кодексом не визначений. Тому в даному випадку слід застосовувати аналогію.
Арбітражний керуючий зазначає, що АТ "Таскомбанк", як сторона у справі про банкрутство боржника, використовуючи аналогію права, звернулось із скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О.
За доводами арбітражного керуючого, суд першої інстанції врахував позицію суду апеляційної інстанції щодо фактів допущення порушення арбітражним керуючим Гусаром І.О. та в сукупності з іншими порушеннями (які не були предметом розгляду Судом апеляційної інстанції) погодився із скаржником (АТ "Таскомбанк") про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. При цьому, суд першої інстанції жодним чином не переоцінював висновки суду апеляційної інстанції, а фактично перелічив факти вчинення порушення, які були встановлені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021.
З аналізу норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що розгляд вимог кредиторів віднесено до обв`язку розпорядника майна, тому твердження щодо перекладання функцій суду на арбітражного керуючого Гусара І.О. не відповідають вимогам Кодексу; розпорядник майна зобов`язаний визнати або відхилити вимоги кредитора, а не лише викласти позицію щодо можливості визнання; розпорядник майна зобов`язаний розглядати вимоги в межах заявлених кредитором, а не визнавати вимоги, які кредитором взагалі не заявлені; розпорядник майна зобов`язаний обґрунтувати підстави визнання чи відхилення, а не обмежитись лише даними бухгалтерського обліку боржника.
Арбітражний керуючий вважає, що положення Кодексу чітко встановлюють, що розпорядник майна зобов`язаний обґрунтувати підстави визнання чи відхилення вимог кредиторів. Таке обґрунтування має бути здійснено виходячи з фактичних обставин справи із застосуванням норм матеріального права та в суворій відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Щодо порядку призначення  арбітражного керуючого у справі арбітражний керуючий Попадюк І.В. зазначає, що за нормами вказаної статті арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією (у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою, від виконання повноважень), керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
На дату розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна, комітет кредиторів боржника ще не був сформований.
При цьому Кодекс жодним чином не встановлює порядку призначення розпорядника майна у випадках, коли розпорядника майна (який призначався Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою) відсторонено від виконання повноважень, а комітет кредиторів Боржника не звернувся з відповідним клопотанням про призначення нового розпорядника майна та взагалі не сформований.
За доводами арбітражного керуючого, системний аналіз положень статті 28 Кодексу дає підстави для висновку, що господарський суд, розглядаючи питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна вирішує питання про призначення нового розпорядника майна з числа кандидатур, запропонованих за клопотанням комітету кредиторів. У разі відсутності такого клопотання, а також у випадках, коли комітет кредиторів не сформований, суд призначає розпорядника майна із застосуванням судового розсуду.
А отже, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна арбітражного керуючого, який у добровільному порядку звернувся до господарського суду з заявою на участь у даній справі.
Арбітражний керуючий вказує, що під час подачі ним документів до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих визначено необмежений перелік видів економічної діяльності боржників, щодо яких арбітражні керуючі здійснюють повноваження розпорядника майна, за КВЕД. Тобто, як вважає арбітражний керуючий з вказаних підстав,   можна стверджувати, що до його спеціалізації віднесено також КВЕД, який є основний у Боржника, а саме: виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів (27.11).
За доводами арбітражного керуючого, судом першої інстанції було належним чином досліджено заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. на участь у справі та всі подані документи. Інших заяв на участь не надходило
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали перелічено всі кваліфікаційні переваги та обґрунтовано причини обрання кандидатури.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Таскомбанк" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Доводи відзиву Акціонерного товариства "Таскомбанк" збігаються із доводами відзиву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання (скарги) Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення.      
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (у складі головуючого судді (доповідач) Коваль Л.А.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: 
- надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу сторін та учасників справи, визначених в мотивувальній частині цієї ухвали (з описом вкладення) за їх місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
21.07.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1833/21 від 21.07.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2828/19 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А, (доповідач), суддів  Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2207/21 від 16.08.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме вихід на роботу судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2828/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Разом з тим, матеріали справи № 908/2828/19 було повернуто раніше визначеному складу суду без вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за необхідне розглянути питання про відкриття апеляційного провадження. 
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2416/21 від 20.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 908/2828/19 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2021 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., (доповідач), суддів  Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.09.2021 о 14:00 год.
Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна по справі № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (у складі головуючого судді (доповідач) Коваль Л.А.) апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: 
- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі  2 270,00 грн) та надати до суду докази його сплати.
11.08.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2415/21 від 20.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 908/2828/19 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.09.2021 о 14:00 год.
Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича під час виконання ним повноважень розпорядника майна по справі № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 (у складі головуючого судді (доповідач) Коваль Л.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: 
- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі  2 270,00 грн) та надати до суду докази його сплати;
- надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу сторін та учасників справи, визначених в мотивувальній частині цієї ухвали (з описом вкладення) за їх місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
16.08.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2414/21 від 20.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 908/2828/19 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.09.2021 о 14:00 год.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2971/21 від 21.09.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чередка А.Є. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №  908/2828/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі №  908/2828/19 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів.
Судове засідання, призначене на 28.09.2021 о 14:00 год. не відбулося у зв`язку з відпусткою члена колегії у справі судді Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 розгляд апеляційних скарг у справі № 908/2828/19 призначено в судове засідання на 09.11.2021 о 15:00 год.
У судовому засіданні 09.11.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг у справі №  908/2828/19 в судове засідання до 30.11.2021 о 16:00 год., про що колегією суддів постановлено ухвалу.
Судове засідання, призначене на 30.11.2021 о 16:00 год. не відбулося у зв`язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, про що складено Акт Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 щодо призупинення роботи суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 розгляд апеляційних скарг у справі № 908/2828/19 призначено в судове засідання на 21.12.2021 о 15:00 год.
16.12.2021 Акціонерним товариством "Таскомбанк" подано заяву про відвід колегії  суддів у складі Коваль Л.А., Кузнецова В.О., Чередка А.Є. від розгляду справи №    908/2828/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021.     
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) визнано заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів у справі №      908/2828/19 необґрунтованою; передано заяву  Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів у справі №  908/2828/19 іншому складу суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви АТ "Таскомбанк" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 908/2828/19 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021).          
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у складі судді Вечірко І.О.           відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Чередко А.Є., Кузнецов В.О. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021.  у справі  № 908/2828/19. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі №  908/2828/19 призначено в судове засідання на 27.01.2022 о 15:30 год.
20.01.2022 від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від участі в розгляді апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі №  908/2828/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2022 (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) визнано заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду  від участі в розгляді апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2828/19 необґрунтованою; передано заяву  арбітражного керуючого Попадюка І.В. про відвід колегії суддів у справі № 908/2828/19 іншому складу суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви арбітражного керуючого Попадюка І.В. про відвід колегії суддів від розгляду справи № 908/2828/19 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у складі судді Вечірко І.О. відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Попадюка І.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Чередко А.Є., Кузнецов В.О. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021  у справі  № 908/2828/19. 
26.01.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника Акціонерного товариства "Таскомбанк".
Пунктом 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2, визначено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи. Така заміна судді-члена колегії здійснюється, якщо до кінця строку розгляду судової справи залишається менше 14 календарних днів. У разі настання об`єктивних обставин, з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства заміну судді - члена колегії можливо здійснити за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки судді- доповідача (без урахування 14 календарних днів) із зазначенням в ній цих обставин.
З метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи розпорядженням керівника апарату суду № 198/22 від 27.01.2022, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О., було призначено проведення автоматичної зміни складу суддів у справі № 908/2828/19 (п/п 20628).
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2022 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського від 27.01.2022 прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі № 908/2828/19 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів.
У судовому засіданні 27.01.2022 колегією суддів було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась. Неявка представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, суд звертає увагу, що Акціонерне товариства "Таскомбанк" є юридичною особою та не було позбавлено можливості направити до суду іншого представника для участі у судовому засіданні.
У судовому засіданні 27.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Генеральний директор боржника Клейнер І.С. звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" посилаючись на те, що фінансовий стан підприємства має усі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим ч. 5 ст. 11 вищезазначеного Закону, на даний час боржник знаходиться у стані, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
14.08.2020 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор". Подане клопотання обґрунтовано тим, що всупереч приписам частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна не було надано до господарського суду інформації про грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк", які забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у цій справі,  клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишено без розгляду; клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. залишено без розгляду; клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишено без розгляду; судом за власною ініціативою суду відсторонено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428 у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків; розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428 призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №297 від 26.02.2013., адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103); кандидатури арбітражних керуючих Стецини І.В., Реверука П.В., Микитьона В.В., Нікітенка М.О., Сиротенка О.О., Боярчукова С.Г. - відхилено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №      908/2828/19 скасовано в частині залишення клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. без розгляду, відсторонення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича; справу № 908/2828/19 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С.; в інший частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №      908/2828/19 залишено без змін.
03.06.2021 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", в якій банк просить відсторонити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".
В обґрунтування скарги зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Гусаром І.О. письмові звіти подані до суду майже на 2 місяці пізніше, ніж встановлено судом; Гусаром І.О. порушено строки щодо надання документів стосовно проведення інвентаризації майна боржника; не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Арбітражний керуючий Гусар І.О., достеменно знаючи про дату звернення АТ "Таскомбанк" до суду, в порушення ч. 2 ст. 45 КУзПБ визнав вимоги банку з розрахунку курсу долара США станом па 11.11.2019, який є значно більшим на 0.2568 грн. за 1 долар США порівняно з курсом станом на 15.11.2019 (датою звернення до суду) та надав відповідний висновок до суду 24.01.2020, який містить неправдиві відомості, щодо дійсних вимог АТ "Таскомбанк", які на 3 272    915, 30 грн є меншими ніж ті, що містяться у висновку розпорядника майна. У повідомленні розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора №02-01/25-50 від 14.01.2020 Гусаром І.О. було визнано вимоги АТ "ІНГ Банк Україна" на суму в розмірі 724 181 946,80 грн, що майже на 510     000     000,00 грн більше ніж заявлені банком; розпорядник майна не надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; в матеріалах справи відсутні листи арбітражного керуючого Гусара І.О. щодо погодження про передачу в оренду нерухомого майна, вартістю правочину 5,69814 тис.грн; під час розгляду кредиторських вимог Банків арбітражним керуючим Гусаром І.О. безпідставно, без належного нормативно-правового обґрунтування були відхилені заявлені кредиторами вимоги в частині нарахування сум пені, 3% річних, індексу інфляції, тощо; у повідомленнях про результати розгляду таких кредиторських вимог, розпорядник майна обмежується лише даними бухгалтерського обліку боржника, що свідчить про його некомпетентність; арбітражним керуючим Гусар І.О. не вжито жодних заходів щодо виявляти незаконні дії боржника, внаслідок яких він позбувся свого майна, зокрема, про факт надання боржником значної суми безпроцентної фінансової допомоги іншим суб`єктам господарської діяльності напередодні порушення провадження у справі про банкрутство; Гусаром О.І. не виконуються вимоги ухвал господарського суду; розпорядником майна не вчинено дій щодо захисту майна боржника у вигляді вжиття заходів до повернення боржником дебіторської заборгованості в сумі 805 441 102,92 грн. 

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. 
Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов`язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом.
Згідно ч. 8 ст.48  КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що у справі № 908/2828/19 не обрано комітет кредиторів.
Також із матеріалів справи вбачається, що за своїм змістом скарга подана на підставі ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
Згідно ч. 4 цієї статті, розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019, зокрема призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Гусара І.О., якого зобов`язано у строк до 01.12.2019 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Матеріали справи свідчать про те, що до Господарського суду Запорізької області та боржника надійшла заява Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" з грошовими вимогами на суму 214     246 577,55 грн.
Відповідно до повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора №02-01/25-50 від 14.01.2020 Гусаром І.О. грошові вимоги АТ "ІНГ Банк Україна" визнані на суму 724 181 946, 80 грн, що на 509    935 369, 25 грн, більше ніж заявлено заявником.
На думку суду першої інстанції, визнаючи вимоги Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" в значно більшому розмірі ніж ним заявлені, арбітражним керуючим Гусаром І.О. перевищені повноваження встановлені ч. 5 ст. 45 КУзПБ та на думку суду дані дії свідчать про зловживання розпорядником майна своїми правами.
Суд першої інстанції звернув увагу на те,  що у повідомленнях розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредиторів відсутнє нормативно-правове обґрунтування щодо невизнання заявлених кредиторами вимог в частині нарахованих боржнику сум пені, 3% річних, індексу інфляції, тощо. Гусар І.О. обмежується лише даними бухгалтерського обліку боржника, що суперечить принципам ч. 5 ст. 45 КУзПБ в частині обґрунтування підстав часткового визнання або відхилення вимог кредиторів.
Також суд першої інстанції зазначив, що визнаючи грошові Акціонерного товариства "Таскомбанк", які були заявлені в доларах США, розпорядник майна Гусар І.О., застосував офіційний курс гривні щодо долара США станом на 17.10.2019 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство), який становив 24,83524 грн., що суперечить імперативним приписам абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, розглядаючи вимоги Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" розпорядник майна спирався на відомості та документи надані кредиторами відповідно до їх заяв, а також на відомості та результат розгляду вимог, отриманих від боржника, про що і було зазначено розпорядником майна у повідомленні про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" № 02-01/25-50 від 14.01.2020 (т.15 а.с. 59).
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що саме судом вирішується питання щодо визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі. 
Положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають єдиною підставою внесення відомостей про кредитора ухвалу господарського суду за результатом попереднього засідання (абз. 5 ч. 6 ст. 45 КУзПБ).
Зазначене слідує також із форми реєстру кредиторів у справі про банкрутство, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції від 17.08.2020 № 2778/5.
Також  апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до сталої практики Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.
Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі №        904/8484/16, від 07.08.2019 у справі №    922/1014/18.
При цьому, колегія суддів наголошує, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Отже, питання розрахунку розміру кредиторських вимог кожного кредитора здійснюється судом у попередньому засіданні у порядку статей 45-47- Кодексу України з процедур банкрутства.
Натомість арбітражний керуючий забезпечує розгляд заяв кредиторів та з урахуванням результату розгляду таких заяв боржником направляє повідомлення всім кредиторам та звіт про результат розгляду до суду, що і було зроблено арбітражним керуючим Гусаром І.О.
За встановлених обставин, незгода кредитора або будь-якого іншого учасника у справі про банкрутство із результатом розгляду розпорядником майна кредиторських вимог у справі, не свідчить, ані про неналежне виконання обов`язків розпорядником майна, ані про його заінтересованість у справі.
Також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що розпорядником майна арбітражним керуючим Гусаром І.О. вимоги ухвали суду не виконано, витребувані судом документи, в тому числі у встановлений судом строк (відзив подано лише 22.03.2021) не подано, що на думку суду призвело до відкладення розгляду справи та затягування процедури розпорядження майном.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. до дати проведення судового засідання, а саме до 10.03.2021 надати суду нормативно-обґрунтований відзив на клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з його правовим та документальним обґрунтуванням.
Разом з тим, ч. 1 ст. 178 ГПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Тобто, подання відзиву є правом сторони, а не її обов`язком. 
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень в діях арбітражного керуючого щодо неподання відзиву.  
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що розпорядником майна не вчиняються дії щодо захисту майна боржника у вигляді вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості. 
Так, суд першої інстанції вказує, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор" доданий Перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником станом на 31.08.2019.
З даного переліку боржників вбачається, що станом на 31.08.2019 загальна сума дебіторської заборгованості перед ПрАТ "Запоріжтрансформатор" становить 806 618 135,28 грн.
Разом з тим, зі звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Запоріжтрансформатор" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що виконаний розпорядником майна Гусаром І.О. слідує, що боржником здійснюються заходи із примусового стягнення дебіторської заборгованості тільки з 2 контрагентів в загальному розмірі 1 177 106,36 грн.
Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна, зокрема зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Тобто, за змістом вказаних положень КУзПБ стягнення дебіторської заборгованості не є способом захисту майна боржника.
При цьому, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.
З огляду на вищевикладене, обов`язок здійснення заходів з повернення дебіторської заборгованості покладено на ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а не на розпорядника майна в процедурі розпорядження майном. 
Також апеляційний суд погоджується із доводами арбітражного керуючого Гусара І.О. стосовно того, що введення процедури розпорядження майном боржника не припиняє повноваження органів управління такого боржника, із цього слідує, що розпорядник майна не наділений повноваженнями звертатись із заявами про стягнення дебіторської заборгованості.
Таким чином, судом першої безпідставно визнано, що розпорядником майна не вживаються заходи зі збереження майна боржника у вигляді повернення дебіторської заборгованості.
При цьому, судом першої інстанції не здійснювалось аналізу стану дебіторської заборгованості  боржника взагалі.
Решта доводів скарги вже були предметом дослідження апеляційним судом питання відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від повноважень розпорядника майна та визнані такими, що не є достатніми підставами для усунення арбітражного керуючого від виконання його обов`язків, про що зазначено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021.
Колегія суддів ставиться критично до посилання судом першої інстанції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021, як на ще одну підставу відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від повноважень розпорядника майна, оскільки у вказаній постанові колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що арбітражним керуючим Гусаром І.О. порушуються вимоги діючого законодавства та неналежно виконуються обов`язки розпорядника майна боржника, а також безпідставно відсторонив від виконання обов`язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Гусара І.О. та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Попадюка І.В.
Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції вже вкотре ігнорує висновки апеляційного суду стосовно відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від повноважень розпорядника майна та безпідставно відстороняє його від виконання повноважень.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1      статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених вище обставин справи, колегією суддів встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича підлягають задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі №  908/2828/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі №  908/2828/19 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні клопотання (скарги) Акціонерного товариства "Таскомбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 01.02.2022.

Головуючий суддя                                                                        Л.А. Коваль 
Суддя                                                                                                  В.Ф. Мороз
Суддя                                                                                                   А.Є. Чередко