ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 688/2672/21
Провадження № 22-ц/4820/119/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І., 
секретаря: Чебан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року (суддя Стаднічук Н.Л.) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), заінтересована особа ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Скаргу мотивував тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. 
У серпні 2021 року він звернувся до відділу ДВС для отримання інформації щодо заборгованості по аліментах та щодо наявності постанов винесених в ході здійснення виконавчого провадження. На запит відділ ДВС надав йому довідку-розрахунок, згідно якої станом на 31 серпня 2021 року заборгованість по аліментах відсутня. Крім того він отримав постанову від 28 травня 2018 року про накладення арешту на майно, в тому числі на автомобіль Renault Master, 2004 р.в., д.н.з НОМЕР_1 . Вказує, що він раніше постанови державного виконавця про арешт майна не отримував, як і розрахунків самого боргу по аліментам. Протиправна поведінка державного виконавця підтверджується довідкою розрахунком станом на 31 серпня 2021 року, в якій засвідчено відсутність заборгованості зі сплати аліментів, проте йому було відмовлено у знятті арешту з майна боржника, з посиланням на те, що це єдина можливість забезпечити виконання рішення суду.
Посилаючись на зазначене, з уточненням вимог, ОСОБА_1 просив:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52794391, накладеного постановою про арешт майна боржника від 28 травня 2018 року;
- скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52794391, накладений постановою державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт майна боржника від 28 травня 2018 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із відсутності в діях державного виконавця порушень, які б обмежували або порушували права боржника - заявника по справі. Незважаючи на погашення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, виконання рішення в цьому випадку не може бути забезпечене в інший спосіб, ніж накладення арешту на майно боржника, що відповідає положенням ч.5 ст.13, п.7ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця відповідають законодавству України, не вбачає підстав для зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 25 травня 2018 року у виконавчому провадженні №52794391. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що на момент винесення постанови підстав для накладення арешту на автомобіль не було, оскільки у боржника була відсутня заборгованість зі сплати аліментів.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Учасники по справі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. 
Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Постановою державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02 листопада 2016 відкрито виконавче провадження № 52794391.
В ході виконавчого провадження, 28 травня 2018 року державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 
19 червня 2018 року внесено запис про накладення арешту все нерухоме майно власником якого є ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault Master, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Іншого рухомого або нерухомого майна за боржником не зареєстровано. 
Згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, станом на 31 серпня 2021 року заборгованість щодо сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня, переплата становить 1353,11 грн. 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів , що підтверджують наявність підстав , передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Порядок стягнення аліментів визначений у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
За положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо звернення стягнення на майно боржника за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП №52794391 станом на 28 травня 2018 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 становила 420,02 грн., тобто її сукупний розмір не перевищував суму платежів за три місяці. Із змісту самої постанови від 28.05.2018 року вбачається що сума заборгованості визначена з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів ( а. с. 5).
Доказів отримання постанови від 28 травня 2018 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , боржником матеріали справи не містять.
Вказані обставини державний виконавець не перевірив, у зв`язку з чим 28 травня 2018 року передчасно у порушення вимог закону виніс постанову про арешт всього майна боржника.
Окрім того, з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 систематично сплачував аліменти на утримання доньки, а наявність заборгованості мала місце у зв`язку з необізнаністю платника про необхідний щомісячних розмір відповідних виплат. Оскільки боржник не був офіційно працевлаштований.
При цьому станом на 31 серпня 2021 року заборгованість щодо сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня, переплата становить 1353,11 грн.
Вказані дії боржника ОСОБА_1 свідчать про наявність підстав для застосування до даних правовідносин положень згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення скарги боржника в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390, 451, 452 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в частині не зняття арешту , накладеного на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника від 25 травня 2018 року в межах виконавчого провадження № 52794391 з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52794391, накладений постановою державного виконавця від 28 травня 2018 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Судді:                                                                Т.О. Янчук

                                                                       Л.М.Грох

                                                                       О.І. Ярмолюк