ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/843/21
адміністративне провадження № К/9901/37167/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -           Данилевич Н.А.,
суддів -                                                                   Мацедонської В.Е., 
                                                                           Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року (головуючий суддя - Мамедова Ю.Т.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді: Бужак Н.П., Костюк Л.О.) 
у справі № 640/843/21
за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України,
треті особи - Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», ОСОБА_1 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - позивачка, ОСОБА_2 ) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" (далі - третя особа 1, ПАТ "Київметробуд") та на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа 2, ОСОБА_1 ), в якому позивачка просила суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу відповідача від 06.11.2020 №3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом №4382/5 від 18.12.2020) в частині скасування реєстраційної дії нотаріуса ОСОБА_2 від 15.06.2020 №10741070074004438;
- визнати протиправним та скасувати п. 3 та п. 4 наказу відповідача від 06.11.2020 №3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом №4382/5 від 18.12.2020) щодо анулювання позивачці доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін`юсті подання щодо анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю позивачкою.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" (місцезнаходження: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25; код ЄДРПОУ 01387432), та на стороні відповідача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування наказу в частині задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2020 р. №3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом №4382/5 від 18.12.2020 р.) в частині скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.06.2020 р. №10741070074004438.
Визнано протиправними та скасовано п. 3 та п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2020 р. №3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом №4382/5 від 18.12.2020 р.) щодо анулювання Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .
Стягнуто на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що при проведенні реєстраційної дії №10741070074004438 від 15.06.2020 позивачка здійснювала її, зайшовши до реєстру через Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію, а не через будь-які органи, розташовані в Київській області, що вказує на те, що реєстраційна справа і, відповідно, компетенція щодо внесення змін до будь-яких відомостей про цю юридичну особу була у реєстраційних органів саме міста Києва, а не Київської області. В обґрунтування того, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд Мін`юстом 22.09.2020 р. скарги гр. ОСОБА_1 , відповідач посилався на оголошення в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, суд зазначив, що із наведеного оголошення незрозуміло, коли воно було опубліковано, наведене оголошення стосується засідання Колегії Мін`юсту, яке відбулось 28.07.2020, проте Висновок Колегії від 22.09.2020, який став підставою для ухвалення оскаржуваного наказу, було ухвалено на засіданні Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації саме 22.09.2020. Щодо засідання Колегії 22.09.2020 по розгляду скарги гр. ОСОБА_1 не було жодних оголошень в мережі інтернет. Вказана обставина підтверджується переліком оголошень щодо розгляду скарг на 22.09.2020, яке є в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2. Також суд зазначив, що ні в поданій скарзі від 23.06.2020 (вх. №18016-33-20 від 24.06.2020), ні в доданих до неї документах жодним чином не обґрунтовано, яким чином оскаржувана дія нотаріуса ОСОБА_2 від 15.06.2020 порушує права та законні інтереси скаржника ОСОБА_1 , оскільки від реєстраційних дій позивача частка акціонера ОСОБА_1 не змінилася. Позивач зазначив, а відповідачем та третіми особами не заперечувалось, що акціонер ОСОБА_1 не має та ніколи не мав жодного вирішального впливу ні на формування Наглядової ради ПАТ "Київметробуд", ні на прийняті нею рішення щодо призначення та/або звільнення керівника Товариства, на виконання яких була спрямована спірна реєстраційна дія позивача, а також зазначено, що ОСОБА_1 не є та не був, ні членом Наглядової ради ПАТ "Київметробуд", ніколи не входив до складу керівних органів Товариства. Крім того, відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості застосовування до позивача найсуворішого виду адміністративного стягнення у вигляді анулювання доступу до Реєстру та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Твердження відповідача про грубі та неодноразові порушення законодавства нотаріусом ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а також спростовані надані позивачем копіями судових рішень у справах №640/20095/18, №640/21299/19.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог, а саме:  визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2020 №3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом №4382/5 від 18.12.2020) в частині скасування реєстраційної дії нотаріуса ОСОБА_2 від 15.06.2020 №10741070074004438 - задоволено.
Прийнято відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від частини позовних вимог.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року визнано нечинним в частині задоволеної позовної вимоги про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2020 №3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом №4382/5 від 18.12.2020) в частині скасування реєстраційної дії нотаріуса ОСОБА_2 від 15.06.2020 №10741070074004438 та закрито провадження в цій частині позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року змінено в мотивувальній частині з урахуванням висновків даної постанови.
Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції помилково надано оцінку обставинам даної справи в частині законності реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2, оскільки в даному випадку, першочергово підлягають дослідженню обставини порушення Мін`юстом порядку розгляду скарги ОСОБА_1 та відповідно винесення оскаржуваного наказу. Суд апеляційної інстанції, спираючись на правові висновки, висловлені Верховним Судом в постановах від 14.11.2018 у справі №814/22229/17, від 12.12.2018 у справі №826/8976/17, від 08.08.2019 у справі №813/2632/18, від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, погодився з висновком суду першої інстанції, що публікація оголошення в мережі Інтернет не є достатнім та дієвим засобом, який би дозволяв Мін`юсту пересвідчитись в тому, що всі зацікавлені особи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Тому, суд дійшов висновку, що Мін`юстом порушено процедуру здійснення розгляду скарги гр. ОСОБА_1 , яка визначена Порядком №1128, не здійснено належне повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про час і місце засідання колегії, чим порушено законні права та інтереси останньої. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголосила, що судом першої інстанції помилково надано оцінку спірним відносинам в частині прав та законних інтересів ОСОБА_1 , оскільки зазначені висновки виходять за межі правового поля предмету спору в даній справі.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
12 жовтня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення судів в частині задоволеної позовної вимоги та відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Міністерство юстиції України вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положення п.9 Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 09.01.2020  № 71/5 Про затвердження Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції стосовно дотримання відповідачем порядку розгляду скарги у разі вирішення питання про проведення засідання колегією без виклику учасників після відкладення розгляду.
Також, скаржник вказує, що судами не враховано висновок Верховного Суду у справі №804/8466/16, відповідно до якого оголошення на офіційному веб-сайті  Міністерства юстиції України є належним способом повідомлення заінтересованих осіб про дату, час та місце засідання колегії.
Крім того, скаржник вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки питання належного повідомлення учасників скарги і дотримання порядку розгляду скарги без повторного виклику учасників є найбільш поширеним аргументом, який наводиться позивачами у справах щодо оскарження наказів Міністерства юстиції України, прийнятих за результатами розгляду скарг у сфері державної реєстрації (п.п.«а» п.2 ч.5 ст.328 КАС України).    
24 листопада 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив позивачки на дану касаційну скаргу, в якому, покликаючись на необґрунтованість доводів останньої, позивачка просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Київметробуд» від 04.06.2020 №42, наглядовою радою ПАТ «Київметробуд» вирішено:
- припинити з 04.06.2020 повноваження генерального директора ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_3 та розірвати контракт між товариством та ОСОБА_3 від 16.02.2019 (за угодою сторін);
- обрати на посаду генерального директора ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_4 з 04.06.2020;
- укласти з ОСОБА_4 контракт та надати повноваження на підписання контракту від імені товариства з генеральним директором товариства ОСОБА_4 члену наглядової ради - ОСОБА_5 ;
- надати генеральному директору ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_4 повноваження на вчинення всіх необхідних дій щодо внесення змін до відомостей про ПАТ «Київметробуд», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, пов`язаних зі зміною керівника Товариства (з правом передоручення).
ПАТ "Київметробуд" довіреністю від 15.06.2020 за підписом генерального директора ОСОБА_4 уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ "Київметробуд" в органах нотаріату, у тому числі перед державними та приватними нотаріусами, у державному нотаріальному архіві, перед усіма державними реєстраторами з усіх питань, які стосуються проведення державної реєстрації зміни керівника ПАТ "Київметробуд" на підставі рішення Наглядової ради, яке оформлене протоколом №42 від 04.06.2020.
15.06.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено реєстраційну дію №10741070074004438, відповідно до якої внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ «Київметробуд», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи.
Місцезнаходженням ПАТ «Київметробуд», станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, було: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, а робоче місце нотаріуса ОСОБА_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
З листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.03.2021 №79-22-637 судом встановлено, що реєстраційна справа ПАТ "Київметробуд" станом на час вчинення спірної реєстраційної дії (15.06.2020) знаходилась у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації.
ОСОБА_1 , є міноритарним акціонером ПАТ "Київметробуд", який володіє пакетом в розмірі 0,0020% статутного капіталу вказаного Товариства.
23.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Мін`юсту зі скаргою на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії (вх. №18016-33-20 від 24.06.2020 р.), в якій просив, зокрема:
- скасувати реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», номер запису №10741070069004438, вчинену 15.06.2020 державним реєстратором - нотаріусом ОСОБА_2 щодо ПАТ «Київметробуд»;
- після скасування зазначених вище реєстраційних дій здійснити технічну дію (актуалізацію) та привести відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника та осіб, які мають право вчиняти дії без довіреності ПАТ «Київметробуд» у відповідність відомостям станом на дату, яка передувала вчиненню першої із оскаржуваних реєстраційних дій;
- анулювати нотаріусу ОСОБА_2 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін`юсті подання щодо анулювання ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Розглянувши вказану вище скаргу ОСОБА_1 від 24.06.2020 №18016-33-20 Колегією Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту складено висновок від 22.09.2020, в якому рекомендувалось частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 , зокрема:
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 15.06.2020 №10741070074004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену нотаріусом ОСОБА_2 щодо ПАТ «Київметробуд»;
- анулювати нотаріусу ОСОБА_2 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін`юсті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю нотаріусом ОСОБА_2
Мін`юстом повідомлено належним чином гр. ОСОБА_1 про перше засідання Колегії 28.07.2020 о 13:00 год. по розгляду його скарги, а саме: телефонограмою від 24.07.2020 року (Т.2 а.с.53).
06.11.2020 Мін`юстом прийнято наказ «Про задоволення скарги» №3868/5, згідно якого вирішено (далі по тексту - оскаржуваний наказ):
1) скаргу ОСОБА_1 від 23.06.2020 задовольнити частково;
2) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 02.11.2018 №10741070062004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 06.11.2018 №10741070063004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_6, від 13.12.2018 №10741070065004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 14.12.2018 №1074770066004438 «Корегування», від 17.01.2019 №10747770067004438 «Корегування», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7, від 18.02.2019 №10741070068004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №10741070069004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» ОСОБА_8, від 15.06.2020 №10741070074004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену нотаріусом ОСОБА_2 щодо ПАТ «Київметробуд»;
3) анулювати нотаріусу ОСОБА_2 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
4) направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін`юсті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю нотаріусом ОСОБА_2
5) у частині вимог щодо скасування реєстраційних дій від 02.11.2018 №10741070062004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 06.11.2018 №10741070063004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з тим, що державним реєстратором прийняті такі рішення відповідно до законодавства.
6) виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству;
7) виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Наказом Мін`юсту «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2020 №3868/5 «Про задоволення скарги» від 18.12.2020 №4382/5 внесено зміни до наказу Мін`юсту від 06.11.2020 №3868/5 «Про задоволення скарги», пункт 2 якого викладено в такій редакції:
« 2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 13.12.2018 №10741070065004438 «Державна реєстрація змін до відомо про юридичну особу» від 14.12.2018 № 10747770066004438 «Корегування», від 17.01.2019 №10747770067004438 «Корегування», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7, від 18.02.2019 № 10741070068004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 10741070069004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» ОСОБА_8, від 15.06.2020 № 10741070074004438 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 01387432)».
Вважаючи оскаржуваний наказ, з урахуванням внесених змін, протиправним, позивачка звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) 
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV).
Згідно ст.ст. 9-10 Закону №755-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128).
Відповідно до п.п. 10-11 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія), організаційні та процедурні засади діяльності Колегії визначається Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5 (далі - Положення № 71/5).
Пункт 9 розділу ІІІ Положення № 71/5, з метою належного з`ясування усіх обставин, зокрема витребування документів (інформації), розгляд скарги у сферах державної реєстрації може бути відкладено. Необхідність повторного запрошення осіб, усні пояснення яких було отримано до відкладення розгляду скарги у сферах державної реєстрації, визначається Колегією.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Суд зауважує, що касаційне провадження у справі було відкрито на підставі пп. 1,3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме:
- відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування положення п.9 Розділу ІІІ Положення № 71/5 стосовно дотримання відповідачем порядку розгляду скарги у разі вирішення питання про проведення засідання колегією без виклику учасників після відкладення розгляду;
- неврахування судами висновку Верховного Суду у справі №804/8466/16, відповідно до якого, оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України є належним способом повідомлення заінтересованих осіб про дату, час та місце засідання колегії.
Щодо останньої з перелічених підстав - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду у справі № 804/8466/16, то Суд зазначає таке.
Законодавець, передбачаючи підставу для касаційного оскарження у вигляді неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, водночас застережив її умовою щодо подібності правовідносин, як у даній справі, де зазначений даний висновок, так і у справі, у якій подається касаційна скарга.
Верховний Суд зауважує, що приписи КАС України не містять визначення «подібні правовідносини». Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 викладалася правова позиція щодо тлумачення вказаного терміну.
Так, Верховний Суд вказав, що «подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Як вбачається з матеріалів справи № 804/8466/16, спірні правовідносини виникли 24 листопада 2016 року, у зв`язку з виданням в цей день Міністерством юстиції України наказу №3334/5, одним з пунктів якого було позбавлено позивача доступу до Реєстру.
Одним із доводів касаційної скарги у вищезазначеній справі було питання щодо належності повідомлення позивача - державного реєстратора про засідання Колегії, що, як було з`ясовано в подальшому, підтверджувалося роздруківкою з офіційного сайту Міністерства юстиції України, роздруківкою з доказом направлення на електронну адресу позивача копії скарги та повідомлення, а також журналом телефонограм Міністерства юстиції України з доказом направлення телефонограми.
Водночас, в рамках справи № 640/843/21, позивачку, як не заперечувалося відповідачем, про перше засідання щодо розгляду скарги на її дії (28.07.2020) було повідомлено лише шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Міністерства юстиції України. Водночас про наступне засідання - 22.09.2020, ОСОБА_2 не було повідомлено взагалі.
Варто також звернути увагу на відмінність умов застосування правових норм, адже, станом на час виникнення спірних правовідносин у справі № 804/8466/16, пункт 10 Порядку № 1128 був наступного змісту: «Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).»
Тобто, як слідує з даної норми, в редакції, станом на 24.11.2016 - моменту виникнення спору у справі № 804/8466/16, суб`єкту розгляду скарги надавалася дискреція щодо вибору одного серед запропонованих трьох способів повідомлення осіб, запрошених на засідання щодо розгляду скарги: телефонограма, оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту або електронна пошта.
Проте, на момент виникнення спірних правовідносин у справі № 640/843/21, вказівка законодавця щодо способу повідомлення осіб, запрошених на засідання Колегії, містилася вже у пункті 11 Порядку № 1128, та полягала у наступному формулюванні: «Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).»
Відтак, як вірно підкреслено судом апеляційної інстанції, пунктом 11 Порядку № 1128 встановлюється вимога щодо належності повідомлення осіб, запрошених для розгляду скарги, не тільки шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, а й за допомогою телефонограми чи електронної пошти.
Окрім того, Суд звертає увагу, що зазначення відповідачем такого факту, що оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України є належним способом повідомлення заінтересованих осіб про дату, час та місце засідання колегії, інтерпретоване Мін`юстом, як висновок Верховного Суду, викладений у справі № 804/8466/16, не є таким, що відповідає дійсному тексту постанови суду касаційної інстанції у вказаній справі.
Суд також наголошує, що безальтернативність щодо вибору виключно єдиного способу повідомлення осіб, запрошених для розгляду скарги шляхом лише оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту без сповіщення за допомогою телефонограми чи засобів електронної пошти, є порушенням приписів Порядку № 1128.
Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 420/4037/20.
Стосовно наступної з підстав, за наявності якої було відкрито касаційне провадження у справі, а саме - відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування положення п.9 Розділу ІІІ Положення № 71/5, то Суд зауважує наступне.
Так, скаржником, при зазначенні даної підстави, акцентується на вищезазначеній нормі права виключно в частині дотримання відповідачем порядку розгляду скарги у разі вирішення питання про проведення засідання колегією без виклику учасників після відкладення розгляду.
Водночас, Суд звертає увагу, що пункт 9 розділу ІІІ Положення № 71/5 передбачає наступний зміст: «З метою належного з`ясування усіх обставин, зокрема витребування документів (інформації), розгляд скарги у сферах державної реєстрації може бути відкладено. Необхідність повторного запрошення осіб, усні пояснення яких було отримано до відкладення розгляду скарги у сферах державної реєстрації, визначається Колегією».
Відтак, право вибору Колегії щодо повторного виклику осіб, запрошених для розгляду скарги, у разі відкладення засідання, не є безумовним, а застережене обов`язковою наявністю обставини у вигляді отримання усних пояснень цих осіб до відкладення розгляду скарги.
Таким чином, Колегія, не отримавши усні пояснення осіб, запрошених для розгляду скарги, зокрема, і через відсутність останніх на засіданні, не наділена правом розсуду при вирішенні питання щодо відкладення розгляду, стосовно невиклику даних осіб на наступне засідання.
Тому, відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положення п.9 Розділу ІІІ Положення № 71/5 стосовно дотримання відповідачем порядку розгляду скарги у разі вирішення питання про проведення засідання колегією без виклику учасників після відкладення розгляду, вказана скаржником, як підстава для відкриття касаційного провадження не знайшла свого підтвердження, з огляду на довільне та нечітке трактування відповідачем вказаної норми матеріального права, що позбавило істинну змістову наповненість останньої.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального права і процесуального права.
Такими чином, враховуючи викладене, а також межі перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій виключно в рамках вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, що визначено частиною першою статті 341 КАС України, Суд зауважує, що підстави для задоволення касаційної скарги Міністерства юстиції України у цій справі відсутні, оскільки підстави, на які посилався відповідач, не знайшли свого підтвердження в ході касаційного розгляду справи.
Керуючись статтями 341, 343, 349 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, змінене постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   Н.В. Шевцова