УХВАЛА

22 грудня 2021 року 

м. Київ

Справа №  911/1815/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, судді Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:
ОСОБА_1 - не з`явився
Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські 
регіональні електромережі" - не з`явився
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера"- не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву   ОСОБА_1  про відвід колегії суддів  Кролевець О.А. - головуючий, судді Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
у справі №911/1815/20
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз"
про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов`язання здійснити викуп акцій,

ВСТАНОВИВ:

1.          Постановою Верховного Суду від 06.12.2021 замінено найменування відповідача-2 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера". Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2020, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2020, протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2020, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі № 911/1815/20, з підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №911/1815/20 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задоволено частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 911/1815/20 скасовано. Справу № 911/1815/20 в частині розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2.          10.12.2021 від ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та від ТОВ "Нафтогазсфера" надійшли заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду, у яких заявники просять долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22580,00 грн, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нафтогазсфера" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18   580,00 грн відповідно.

3.          Ухвалами Верховного Суду від 14.12.2021 призначено до розгляду заяви ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "Нафтогазсфера" про ухвалення додаткового рішення у справі у судовому засіданні на 22.12.2021.

4.          22.12.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий, судді Вронська Г.О., Губенко Н.М., на підставі ст. 35 ГПК України.

5.          Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

6.          Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України).

7.          Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

8.          Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М. була подана в день судового засідання, то відповідна заява ОСОБА_1 не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддям вирішується судом, що розглядає справу згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України.

9.          Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М., суд касаційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на наступне.

10.          Так, відповідна заява про відвід складу суду у даній справі обґрунтована тим, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі, з посиланням на те, що: при винесенні постанови Верховного Суду від 06.12.2021 судом касаційної інстанції було закрито касаційне провадження з формальних підстав; під час судового засідання 06.12.2021 відхилено клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без належного, на думку позивача, обгрунтування; безпідставно відхилено клопотання позивача про зупинення виконання судових рішень попередніх інстанцій. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що при визначенні складу суду Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою було порушено принцип випадковості обрання судді, а також не забезпечено відео-трансляцію судового засідання 22.12.2021, чим порушено принцип гласності, публічності розгляду справи.   

11.          Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

12.          Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 

13.          Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 

14.          Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

15.          Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. 

16.          Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

17.          У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

18.          Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. 

19.           ОСОБА_1 , як на одну з підстав для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М., посилається на порушення принципу випадковості, закріпленого в ст. 32 ГПК України, адже, єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою відповідно до звіту про автоматичний розподіл у справі №   911/1815/20 від 10.11.2021 суддю Вронську Г.О. (замість судді, що перебувала у відпустці - Кібенко О.Р.)  було визначено для розгляду цієї справи як одну суддю із одного можливого (інших, понад 30 суддів, було виключено з розподілу), однак такі посилання є безпідставними з огляду на таке. 

20.          Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 14 від 03.12.2020 затверджено склад судових палат Касаційного господарського суду; персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду; спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ. 

21.          Справа № 911/1815/20, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання здійснити викуп акцій, віднесена до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

22.          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 911/1815/20 було передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І.

23.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1815/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Студенця В.І.

24.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Кібенко О.Р., Губенко Н.М., які входять до судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (рішення зборів суддів № 14 від 03.12.2020).

25.          У зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р., на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті чого автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи було сформовано такий склад суддів - Кролевець   О.А. (головуюча суддя), судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.11.2021).

26.          Оскільки судді Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М. за рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 14 від 03.12.2020 визначені як одна з постійних колегій суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, то у випадку відпустки судді Кібенко О.Р., яка є резервною суддею для цієї колегії (рішення зборів суддів КГС № 15 від 03.12.2020), автоматизованою системою документообігу суду 10.11.2021 було визначено суддю Вронську Г.О. для розгляду цієї справи у встановленому порядку, що жодним чином не суперечить вказаній скаржником нормі процесуального права чи "принципу випадковості".

27.          Щодо доводів заявника про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

28.          При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

29.          ГПК України   не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

30.          Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

31.          Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

32.          Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України   незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

33.          Однак викладені в заяві мотиви для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М., по суті зводяться до незгоди з постановою Верховного Суду від 06.12.2021 у даній справі №911/1815/20, ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

34.          Доводи заявника про  те, що судом касаційної інстанції у даній справі у постанові від 06.12.2021 було закрито касаційне провадження з формальних підстав є необґрунтованими, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що відповідне закриття касаційного провадження мало місце на підставі п. 5 ст. 296 ГПК України, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України   судом касаційної інстанції було встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними. При цьому касаційним судом детально проаналізовано правовідносини, які були предметом касаційного розгляду у кожній постанові, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі.

35.          Також, Верховним Судом у тексті постанови від 06.12.2021 наведено обгрунтування відхилення клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема встановлено, що скаржником не надано доказів існування кількісного та якісного критеріїв, що свідчить про недоведеність наявності виключної правової проблеми, яка дійсно передбачає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики та розвитку права.

36.          Щодо посилання заявника на безпідставне відхилення клопотань позивача про зупинення виконання судових рішень попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до приписів ст. 332 ГПК України зупинення виконання оскарженого рішення суду є правом суду касаційної інстанції, а не обов`язком.

37.          Крім того, твердження заявника про те, що судом касаційної інстанції не забезпечено відео-трансляцію судового засідання 22.12.2021, також не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів у даній справі, оскільки під час розгляду справи в суді касаційної інстанції по суті, Верховним Судом ухвалою від 30.11.2021 було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання   06.12.2021 у справі №911/1815/20 з відеотрансляцією в мережі Інтернет. У судовому засіданні 06.12.2021 здійснено   транслювання його перебігу на офіційному порталі "Судова влада України" та на офіційному YouTube каналі "Верховний Суд" за посиланням:   https://www.youtube.com/c/верховнийсуд. Разом з тим будь-яких клопотань про необхідність забезпечення відео-трансляції судового засідання щодо розгляду заяв про винесення додаткового рішення у даній справі, призначеного на 22.12.2021, до суду касаційної інстанції не надходило.

38.          Верховний Суд звертає увагу на те, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. 

39.          Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo(ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (такий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

40.          Отже, Верховний Суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М.  у даній справі, або порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому наведені доводи заявникам не є підставою для відводу вказаних суддів від розгляду справи № 911/1815/20 на підставі ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду  у складі Кролевець О.А. - головуючий, судді Вронської Г.О., Губенко Н.М., у справі № 911/1815/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.   

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Г.О. Вронська

                                                                                                                  Н.М. Губенко