ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5414/21  Номер провадження 22-ц/814/350/22	Головуючий у 1-й інстанції Мурашова  Н.В.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Прядкіної О.В., Хіль Л.М., 
при секретарі Таценко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2021 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ГМРП обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок про визнання протиправним проведення голосування щодо обрання голови Кременчуцької міської організації УТМР, скасування рішення з результатами виборів голови Кременчуцької міської організації УТМР,

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
У жовтні 2021 року   ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до Кременчуцького ГМРП обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок про визнання протиправним проведення голосування щодо обрання голови Кременчуцької міської організації УТМР, скасування рішення з результатами виборів голови Кременчуцької міської організації УТМР.
Позов обґрунтовано тим, що  ОСОБА_1 є членом УТМР та перебуває на обліку в Кременчуцькій міській організації УТМР. 09 жовтня 2021 року зборами звітно-виборної конференції Кременчуцької міської організації УТМР було обрано голову ОСОБА_2 . Проте на думку ОСОБА_1 , таке рішення є незаконним, оскільки на зборах для обрання голови громадської організації не було кворуму, а саме не було присутніми не менше 2/3 делегатів, голосування проводилося таємно, проте двоє делегатів під час голосування видалялися з приміщення. За таких обставин ОСОБА_1 вважав незаконним рішення про обрання голови Кременчуцької організації УТМР Доценка К., тому звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука за захистом своїх прав як член Кременчуцької міської організації УТМР. ОСОБА_1 зазначив, що звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи. В обґрунтування підсудності справи саме місцевому суду загальної юрисдикції посилався на практику Європейського суду з прав людини, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №127/21764/17.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ГМРП обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі УТМР) про визнання протиправним проведення голосування щодо обрання голови Кременчуцької міської організації УТМР, скасування рішення з результатами виборів голови Кременчуцької міської організації УТМР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив  ОСОБА_1 . Просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Позиція сторін
Узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що рішення відповідача про обрання голови Кременчуцької міської організації УТМР було прийнято безпідставно. Порушено його немайнове право на участь у громадській організації, яке має захищатися в порядку цивільного судочинства.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Полтавської обласної організації УТМР, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Із матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Кременчуцького ГМРП обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі УТМР), в якому просив визнати протиправним проведення 09 жовтня 2021 року голосування щодо обрання голови Кременчуцької міської організації УТМР, скасувати рішення з результатами виборів голови Кременчуцької міської організації УТМР.
Згідно членського квитка серії НОМЕР_1 він є членом Українського товариства мисливства і рибальства.
09 жовтня 2021 року зборами звітно-виборної конференції Кременчуцької міської організації УТМР було обрано голову ОСОБА_2 . 
Позивач вважає дане рішення незаконним у зв`язку з порушенням порядку проведення голосування та недостатньої кількості делегатів для кворуму.
Позиція апеляційного суду
Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1  статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У статті 19 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Стаття 20 ГПК України відносить до кола справ, які підлягають розгляду в господарському суді, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Звертаючись до суду із цим позовом,  ОСОБА_1 посилався на порушення своїх прав як члена товариства мисливців та рибалок на справедливий спосіб проведення виборів голови. Тобто між юридичною особою та її учасником (членом) виник спір, пов`язаний з діяльністю та управлінням цією юридичною особою.
Крім того, оскільки у вказаній справі підставою для звернення особи з позовом було визнання незаконним рішення зборів товариства через недотримання вимог законодавства та установчих документів під час проведення загальних зборів господарського товариства, що є порушенням прав учасника на управління товариством, то спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і, відповідно, має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні останньою й інші правомочності, передбачені законом і статутом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (пункт 5.31)).
Отже, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.
Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
При визначенні юрисдикційної підсудності даного позову суд першої інстанції вірно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, щодо визначення критеріїв розмежування юрисдикційної підсудності. 
Беручи до уваги позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, враховуючи, що існуючий спір за своєю природою є корпоративним, оскільки спір між членом (учасником) юридичної особи та цією ж юридичною особою, пов`язаний з діяльністю та управлінням останньої, тому він відповідно до статті 20 ГПК України, підлягає розгляду господарським судом. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2022 року

Головуючий                         С.А. Гальонкін

Судді                 О.В. Прядкіна

                                                                       Л.М. Хіль

ї