Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 17 липня 2021 року о 02:03 год., на 119 км автодороги Н25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291510, з якого вбачається, що 17.07.2021 о 01:41 год, на 119 км автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager №0482 у присутності двох-свідків, що підтверджується тестом №2726 від 17.07.2021, результат огляду становить 1,94% проміле, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що відсутність факту калібрування та дотримання його інтервалу, один раз на шість місяців, вказує на те що газоаналізатор «Alkotest 6810» не можна використовувати для потреб освідування водіїв, а достовірність результатів його вимірювання не має жодного доказового значення через порушення умов користування таким. 
ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 листопада 2021 року без його участі (а.с.55).
Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 03 грудня 2021 року (а.с.60).
Апеляційна скарга подана 10 грудня 2021 року (а.с.62). 
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явились з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.
Справа до розгляду призначалася 22 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року.
Так, 27 грудня 2021 року ОСОБА_2 подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном.
Із долученої копії закордонного паспорта ОСОБА_1 слідує, що з 28.11.2021 року він перебуває за кордоном.
Разом з тим, у вказаному клопотання не вказано по який час ОСОБА_1 перебуватиме за кордоном та не зазначено, коли він повернеться на територію України.
Крім того, перебування ОСОБА_1 за кордоном не позбавляє можливості розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів
14 грудня 2021 року та 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 направлялись телефонограми та було роз`яснено про можливість розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. 
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,94 % (а.с.4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду в присутності двох свідків.
З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл 0465 час 03:10), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 0472 час 05:20).
Так, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02 лютого 2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22 грудня 2017 року № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».
У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529).
Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори DragerAlcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.
Враховуючи зазначене, суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор «Alkotest 6810» не можна використовувати для потреб освідування водіїв, а достовірність результатів його вимірювання не має жодного доказового значення через порушення умов користування таким та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності. 
Також слід зазначити, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік. 
Згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку здійснення останньої державної повірки газоаналізатора «Alcotest 6810» відбулося 09 жовтня 2020 року (а.с.4).
Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810», був дозволений для проведення освідування на території України станом на 17.08.2021 року. 
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович