Справа № 341/2054/21 
Провадження № 33/4808/121/22 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Гринчишина І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову Галицького районного суду від  21 січня 2021 року, 
                                                    в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                       ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 

АДРЕСА_1 , громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 
З оскаржуваної постанови суду слідує, що ОСОБА_1 30.10.2021 року о 23 год. 22 хв. у м. Галичі  по вул. Львівська керував транспортним засобом марки "Ford " д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Alkotest Drager 6810" (тест №5218), результат позитивний 2,88 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 
Оскаржуючи вказану постанову захисник Гринчишин І.Я. який діє в інтересах  ОСОБА_1 вважає її незаконною та необгрунтованою, так як не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.  
Просить  постанову судді Галицького районного суду від 21.01.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного  правопорушення. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459961 від 30.10.2021 року (а.с.1), висновком приладу "Alkotest Drager 6810" (тест №5218), результат позитивний 2,88 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок"Alkotest Drager 6810" (тест №5218), результат позитивний 2,88 проміле, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника Гринчишина І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1   щодо скасування постанови Галицького районного суду  від 21.01.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції допущено неповноту дослідження всіх обставин справи є не обґрунтовані,  суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1   залишити без задоволення,  а   постанову  Галицького районного суду  від 21.01.2022  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП . залишити  -  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                       Б.І. Кукурудз