УХВАЛА

15 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/4077/20 

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
суддя-доповідач О. О. Мамалуй 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021р.
у складі колегії суддів: О. В. Стойка - головуючий, О. А. Істоміна, Д. О. Попков
та на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021р.
суддя: Г. І. Сальнікова
за позовом акціонерного товариства "Сбербанк" 
до акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Міжнародний резервний банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021р. у справі №922/4077/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору. Проте, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору з огляду на недоведеність наявності передбачених в ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов. 

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2021р. у справі №922/4077/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Завод "Електроважмаш" на користь АТ "Сбербанк" 13 905 350, 84 доларів США заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/12/ЮО від 01.10.2012р.; 204 657 180, 66 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту. В решті позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021р. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ "Завод "Електроважмаш" на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021р. задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021р. у справі №922/4077/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог АТ "Сбербанк" до АТ "Завод "Електроважмаш" про стягнення 2  386 434, 45 доларів США заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/12/ЮО від 01.10.2012р., 19  931 778, 02 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та розподілу судових витрат, в цій частині прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог у зв`язку з чим викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" 11  518 916, 39 доларів США заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/12/ЮО від 01.10.2012 року, 184 725 402,49 грн пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 573 959, 72 грн судового збору". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021р. у справі №922/4077/20 залишено без змін.

Скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 3  473  027, 43 доларів США та 45  681  282, 73 грн.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020р. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102, 00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги касаційної скарги, за її подання у даному випадку необхідно було сплатити 1  471  400, 00 грн. (2  102, 00 грн. Х 350) Х 200%)).

Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1  471  400, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити АТ "Міжнародний резервний банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021р. у справі №922/4077/20 залишити без руху.

3. Надати АТ "Міжнародний резервний банк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

4. Попередити АТ "Міжнародний резервний банк" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                       О. О. Мамалуй