ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 643/9242/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1771/21                                       Горбунова Я.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                         - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності    - ОСОБА_1 
захисника                                         - Антоненка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Найди Сергія Сергійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103049 стосовно  ОСОБА_1  за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 07 травня 2021 року о 17 годині 20 хвилин в м.Харків, пр.Московський, біля буд. № 199-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 85.360, р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Jazz, р.н. НОМЕР_2 пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Найда С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному розгляду справи. 
Зокрема, зазначає, що пункт 13.1 ПДР України ОСОБА_1 не порушував, свою вину у ДТП заперечує.
Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, всупереч матеріалам ДТП, доданим до нього.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 датовані 14.05.2021, не містять інформації хто з інспекторів отримав ці пояснення, невідомо чи самостійно свідок надавав пояснення, чи вони записані з його слів, у судовому засіданні свідок не допитаний.
Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 – адвокат найда С.С. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в судовому засіданні 07 липня 2021 року оскаржувана постанова проголошена не була. До ЄДРСР копію постанови надіслано 13 липня 2021 року, оприлюднено – 14 липня 2021 року. Копію постанови отримано лише 31 серпня 2021 року.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Найди С.С. підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 08 грудня 2021 року потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила. 
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілої.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Антоненка О.Ю., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З вказаним висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 07 травня 2021 року о 17 годині 20 хвилин в м.Харків, пр.Московський, біля буд. № 199-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 85.360, р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Jazz, р.н. НОМЕР_2 пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Внаслідок зазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103049 від 17 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності  ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Найди С.С. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення – це дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103049 від 17.05.2021 вимогам КУпАП при судовому розгляді не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 датовані 14.05.2021, не містять інформації хто з інспекторів отримав ці пояснення, невідомо чи самостійно свідок надавав пояснення, чи вони записані з його слів не спростовують висновків судді щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вид адміністративного стягнення, з огляду на таке.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Обираючи вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців суддя не врахував, що відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Таких обставин апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року в частині виду накладеного адміністративного стягнення та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 23, 30, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Найди Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Найді Сергію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Найди Сергія Сергійовича – задовольнити частково.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року змінити, скасувавши її в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В іншій частині постанову судді– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна