ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  921/787/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
боржника ОСОБА_1 - керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шимченка А.Я., адвоката Півторака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Тернопільської області касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 04.10.2021
у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.
та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
від 11.02.2021
у складі судді: Боровця Я.Я. 
за скаргою ОСОБА_1 
на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.
у справі № 921/787/19
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, - 

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризації - арбітражного керуючого Мельниченка Костянтина Павловича.

2. 21.12.2020 уповноваженим представником ОСОБА_1 (адвокатом Півторак   В.М.) подано до Господарського суду Тернопільської області скаргу на протиправні дії приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця Павелків Т.Л. в частині відкриття виконавчого провадження №62952012 та арешту коштів та майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця Павелків Т.Л. повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) з рахунку боржника ОСОБА_1 в повному обсязі. 

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021 у справі скаргу ОСОБА_1 від 21.12.20 задоволено частково; визнано протиправними дії приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни в частині щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 03.09.2020; зобов`язано приватного виконавця Павелків Т.Л. повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) в розмірі 3   216,75 грн на рахунок боржника ОСОБА_1 ; в частині решти вимог скарги відмовлено; зобов`язано приватного виконавця                     Павелків Т.Л. повідомити Господарський суд Тернопільської області та ОСОБА_1 про виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області. 

4. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення скарги на дії приватного виконавця, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у даній справі у задоволенні вимог апеляційної скарги приватного виконавця - відмовлено, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021 у даній справі - залишено без змін.

Рух касаційної скарги
6. 08.11.2021 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021 у справі № 921/787/19, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у справі №   921/787/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

9. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Павелків Т. Л. усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі №   921/787/19 за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021; призначено розгляд касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на 25.01.2022 року о 10:15. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погоджуючись з вказаною постановою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021 в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної скарги.

12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

12.1. При вирішені питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2860 виданого 22/07/2020 року приватним нотаріусом КМНО Буджиганчук Є.Ю., приватним виконавцем було встановлено наступне: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено; жодних судових рішень, що набрали законної сили, щодо визнання боржника банкрутом не існує; виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим цією статтею та стягувач подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

12.2. Термін виконання боржником грошових зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором перед Акціонерним товариством "Банк Форвард" в розмірі 16   913,39 грн настав після відкриття провадження про неплатоспроможність, тому положення ст. 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства не поширюється на правовідносини з примусового виконання виконавчого напису №   2860 виданого 22.07.2020 приватним нотаріусом КМНО Буджиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованість в розмірі 16   813,39 грн.

12.3. ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомляла приватного виконавця про наявність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 про відкриття провадження у справі №921/787/19 та не надавала завірену копію вищевказаної ухвали. При цьому, нормами чинного Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку для приватного виконавця перед вчиненням виконавчих дій звертатись до суду із запитом щодо перевірки інформації про відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, а тому суди попередніх інстанцій незаконно та необґрунтовано дійшли висновку про наявність порушення приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення виконавчих дій в супереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

12.4. Сума стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Павелків   Т.Л. становить лише 2   875,00 грн, а не 3   216,75 грн, як зазначено в оскаржуваному рішенні, тому приватний виконавець Павелків Т.Л. не може повернути боржнику всю суму стягнутих з боржника коштів, в тому числі і тих, що були перераховані приватним виконавцем на рахунок стягувача.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

14. У судовому засіданні 25.01.2022 представники боржника заперечили проти касаційної скарги та просили оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Предметом розгляду у даній справі є скарга фізичної особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, в якій остання просить визнати протиправними дії приватного виконавця Павелків Т.Л. в частині відкриття виконавчого провадження №62952012 та арешту коштів та майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця Павелків Т.Л. повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) з рахунку боржника ОСОБА_1 в повному обсязі.

18. Скарга на дії приватного виконавця обґрунтована тим, що приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №   62952012 на підставі виконавчого напису №2860 від 22.07.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо боржника ОСОБА_1 та постанову про арешт коштів та майна боржника, що є порушенням вимог ст. ст.   120,   121 Кодексу України з процедур банкрутства, а також порушенням прав та законних інтересів боржника.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризації - арбітражного керуючого Мельниченка Костянтина Павловича.

20. Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 23.01.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

21. 03.09.2020 приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №   62952012 на підставі виконавчого напису №2860 від 22.07.2020, виданого приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю.

22. Крім того, приватним виконавцем Павелків Т.Л. було винесено наступні постанови:

- постанова від 03.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (500,00 грн.) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди (1   681,33 грн.);

- постанова від 03.09.2020 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 20   994,72 грн;

- постанова від 18.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника в розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, що вираховується із залишку суми після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Загальна сума, яка підлягає стягненню - 18   494,73 грн;

- постанова від 07.10.2020 про виправлення помилки в процесуальному документі, відповідно до якої виправлено помилку в зазначенні загальної суми, що підлягає стягненню, замість 18   494,73 грн. вказано вірну суму - 20   994,73 грн;
- постанова від 24.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 20   994,73 грн.

23. Як встановлено судом першої інстанції, згідно Довідки Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області за № 1125 від 03.11.2020 відповідно до постанови приватного виконавця Павелків Т.В. відбулося списання коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 у загальному розмірі 3   216,75 гривень, з них: 2   500,00 грн - витрати на проведення виконавчих дій (отримувач - приватний виконавець Павелків Т.Л.), 716,00 грн. - погашення боргу у ВП № 62952012 (отримувач - АТ "Банк Форвард"), 75,00 грн - основна винагорода приватного виконавця (отримувач - приватний виконавець Павелків Т.Л.).

24. Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

25. Пунктом 3 частини п`ятої статті 119 КУзПБ визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

26. Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено частиною першою статті 41 КУзПБ, що вміщена у Книзі третій Кодексу України з процедур банкрутства "Банкрутство юридичних осіб". Однак, цей термін також використовується для розкриття суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

27. Так, згідно з частиною першою статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

28. Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями статті 121 КУзПБ, як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

29. Відповідно до частини першої статті 121 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

30. Виходячи із цілей та мети КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ).

31. Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

32. Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя статті 121 КУзПБ).

33. Так, пунктом 2 частини другої статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

34. Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

35. Згідно положень статей 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

36. Отже, державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

37. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

38. Згідно частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

39. Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

40. Відповідності до вимог пункту 3, пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, юридичну особу припинено. Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

41. Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити чи не визнано боржника банкрутом. Зазначені відомості, як і відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника містяться у відритому доступі на сайті Вищого господарського суду України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.

42. Як вже було зазначено вище, 23.01.2020 було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

43. З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що списання грошових коштів із заробітної плати боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснено з порушенням чинного законодавства, зокрема статті 121 КУзПБ.

44. Отже, наведені вище норми КУзПБ, Закону України "Про виконавче провадження" та висновки суду спростовують аргументи касаційної скарги, наведені у п. 12.1. - 12.3. цієї постанови.

45. Крім того, аргументи (пункт 12.4. постанови) щодо невідповідність стягнутих сум з боржника - ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Павелків Т.Л. сумі, визначеній судом до повернення, а саме 2   875,00 грн, а не 3   216,75 грн, є необґрунтованими, з огляду на наступне.
45.1. Суди встановили, що сума безпідставно списаних приватним виконавцем Павелків Т.Л. коштів, яка підлягає поверненню на рахунок боржника ОСОБА_1 становить 3   216,75 грн на підставі наданої позивачем Довідки Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області за № 1125 від 03.11.2020.

45.2. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку аналогічним аргументам апеляційної скарги встановив, що відповідачем на підтвердження зазначених аргументів не надано жодних підтверджуючих документів, крім того, на момент постановлення оскарженої ухвали матеріали справи не містили інших доказів на підтвердження розміру списаних коштів, окрім наданих боржником.

45.3. Згідно з вимогами статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дій приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 03.09.2020 та правомірно зобов`язали приватного виконавця Павелків Т.Л. повернути безпідставно списані кошти в розмірі 3   216,75 грн на рахунок боржника ОСОБА_1 .

47. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

48. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 921/787/19 в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.
50. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 921/787/19 в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2021 у справі № 921/787/19 залишити без змін в оскаржуваній частині.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В. В. Білоус

Судді                                                                                              О. В. Васьковський  

                                                                                                       В. Я. Погребняк