ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/26/22 Справа № 699/1124/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 10.10.2021 о 20.53 год. у м. Корсунь - Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував т/з мопед «Минск» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та порушенням права на захист,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просив, постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.12.2021 р. про визнання його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити вказану справу провадженням за п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Апеляційні вимоги мотивував, тим, що протокол, на підставі якого він був притягнутий до адмінвідповідальності, було складено працівником поліції з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок складання такого, а тому і оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам КУпАП, а саме: у справі відсутні належні, доступні та достатні докази щодо керування ним вказаним у протоколі транспортним засобом; сам протокол від 10.10.2021 р. було складено невідомо де, невідомо коли, чим було порушено його право на участь у процесі складання цього протоколу, без вручення йому копії такого; було порушено вимоги ст.254, 268 КУпАП, які передбачають вимоги до складання протоколу з роз`ясненням особі, на яку складається протокол, її прав, тобто з порушенням його права на захист; з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395, зареєстровану у МЮ України 10.11.2015 р. за №1408/27853 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровану у МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858.
Апелянт стверджує, що він мопедом не керував, а лише стояв з ним на тротуарі, і до нього працівники поліції близько не підходили, що в свою чергу виключає виявлення ними у нього ознак алкогольного сп`яніння. Він відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд щодо перебування в алкогольному сп`янінні, оскільки мопедом він не керував, а тому, на його думку, не було підстав проходити вказаний огляд. Наголошує, що у даній справі є лише протокол який він оспорює і пояснення двох свідків-таксистів, яким ніхто ніяких прав не роз`яснював, а зразу ж при їх приїзді їм було надано для підписання вже написані поліцейськими пояснення. Разом з тим, суд першої інстанції не викликав в судове засідання зазначених в протоколі свідків для дачі показів.
Апелянт зазначає, що працівники поліції щодо нього діяли напором, при цьому нічого не роз`яснюючи та не вислуховували його пояснення, і він боявся заперечувати їм, оскільки виховувався в інтернаті, і має лише освіту зі спеціальністю сантехніка. Вважає, що його вина у вказаній справі не доведена належними, допустимими і достатніми доказами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №157831 від 10.10.2021 року (а.с.2); 
- даними пояснень ОСОБА_1 (а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.4);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.5).
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 
Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим. 
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та порушенням права на захист, та як наслідок, незаконності постанови суду першої інстанції, то ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які і самі по собі, і особливо у своїй сукупності, і взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.
Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
       Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року, відносно  ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко