СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року                м. Харків                            Справа № 922/1659/21

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників учасників справи:
1-го позивача - Зайцев О.О.,
2-го відповідача - Зайцев О.О.
відповідача -        Шатов С.О.,
третіх осіб - не з`явився
розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 732 від 20.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1659/21
за позовом: 1) фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,
                     2) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
до ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм", м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_3 , м. Харків,
2) ОСОБА_4 м. Харків, інтереси якої представляє її мати - ОСОБА_3 як законний представник;
3)        ОСОБА_5 , м. Харків, інтереси якої представляє її мати - ОСОБА_3 як законний представник,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1 від 28.04.2021.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2021        у справі №922/1659/21 позов задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", оформлені протоколом №1 від 28.04.2021 року.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" на користь ОСОБА_2        витрати на судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Третя особа - ОСОБА_3 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2021               у справі №922/1659/21               скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідач - ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2021               у справі №922/1659/21               скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
01.11.2021 до суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№12581), в якому позивачі просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також у відзиві повідомляється, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивачі сплатили або мають сплатити у зв`язку із розглядом даної справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Постановою               Східного               апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 922/1659/21 апеляційні скарги ОСОБА_3 (вх.№3083 Х/2) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (вх.№3084 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі № 922/1659/21               залишено без задоволення.
Змінено мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі № 922/1659/21 шляхом               викладення її в редакції даної постанови, в решті рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі № 922/1659/21               залишено без змін.
20.01.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить про таке.
1. Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (ідентифікаційний код 36816072, місцезнаходження: Україна, 62300, Харківська обл., Дергачівський р-н, місто Дергачі, вул. Залізнична, будинок 31-Н) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 007,10 грн., що понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
2. Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (ідентифікаційний код 36816072, місцезнаходження: Україна, 62300, Харківська обл., Дергачівський р-н, місто Дергачі, вул. Залізнична, будинок 31-Н) на                                                                      користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 135,00 грн.
3. Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (ідентифікаційний код                                                                       36816072, місцезнаходження: Україна, 62300, Харківська обл., Дергачівський р-н, місто Дергачі, вул. Залізнична, будинок 31-Н) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 640,00 грн., що понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, зокрема, прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 732 від 20.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1659/21, розгляд заяви призначено на 31.01.2022.
24.01.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява (вх. 843) про витрати, пов`язані з розглядом справи, в якій  заявник просить долучити до матеріалів справи докази про розмір судових витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку із розглядом справи.
24.01.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника третіх осіб надійшла заява (вх. 844) про витрати, пов`язані з розглядом справи, в якій  заявник просить долучити до матеріалів справи докази про розмір судових витрат, які треті особи мають сплатити у зв`язку із розглядом справи.
Станом на 31.01.2022 відповідач не скористався своїм правом, передбаченим частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України щодо звернення до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У судове засідання, призначене на 31.01.2022 з`явились представник першого та другого позивачів та представник відповідача, представник третіх осіб не з`явився.  Усі учасники справи були повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання шляхом направлення копій ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 про призначення справи до розгляду. Крім того, був здійснений виклик телефонограмами. 
Відповідно до частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що представник третіх осіб не повідомив суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені               статтею 244 ГПК України        строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності вказаної особи.
Розглядаючи заяву                     фізичної особи ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Положеннями       статті 59 Конституції України               встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до пункту 12 частини 3                     статті 2 Господарського процесуального кодексу України                     основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 131-2                     Конституції України               для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Відповідно до частин 1, 2              статті 126 Господарського процесуального кодексу України        витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3        статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Аналогічно у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 (клієнт) звернувся до адвокатського об`єднання  «Кролевецький та партнери» (об`єднання), яке діє на підставі статуту в особі голови об`єднання Кролевецького Кирила Ігоровича з метою укладення договору №02/25/05 про надання правової допомоги від 25.05.2020.
На підтвердження факту роботи адвокатів  Зайцева О.О. (свідоцтво №1341 від 28.09.2012) та Зайцевої В.О. (свідоцтво №1616 від 06.10.2020) у складі адвокатського об`єднання  «Кролевецький та партнери» позивачем надано копії витягів  з Єдиного реєстру адвокатів України.
На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав копії таких документів:
1.          детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО «Кролевецький та партнери»;
2.          копія договору про надання правової допомоги №02/25/05 від 25.05.2020;
3.          копія додаткової угоди №3-1 від 29.04.2021 до договору про надання правової допомоги №02/25/05 від 25.05.20.
4.          копія рахунку-фактури №168 від 23.09.2021;
5.          копія акту здачі-приймання наданих послуг №173 від 23.09.2021;
6.          копія квитанції до прибуткового касового ордера №23/1 від 23.09.2021;
7.          копія рахунку-фактури-000009/21 від 27.09.2021;
8.          копія платіжного доручення № 2453805093 від 05.10.2021;
9.          копія здачі-приймання наданих послуг -000009/21 від 17.01.2022;
10.    копії витягів з ЄРАУ щодо адвокатів Зайцева О.О. та Зайцевої В.О., що підтверджують факт роботи адвокатів у складі АО «Кролевецький та партнери».
Згідно детального опису правничих послуг, наданих адвокатським об`єднанням  «Кролевецький та партнери»  позивачу були надані такі послуги:
1.Складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.          
2.Участь у підготовчому засіданні в Господарському суді Харківської області.          
3.Складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу  відповідача та третіх осіб на ухвалу Господарського суду  Харківської області про забезпечення позову.          
4.Участь у підготовчому засіданні в господарському суді Харківської області.          
5.Складання письмових пояснень від імені клієнта щодо апеляційної скарги відповідача та третіх осіб на ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення  і  позову.          
6.Складання та подання відповіді на пояснення третіх осіб, подані до господарського суду Харківської області.          
7.Участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги відповідача та третіх осіб на ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову.          
8.Аналіз актуальної судової практики Верховного Суду у релевантних спорах.           
9.Участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги відповідача та третіх осіб на ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову.          
10.Складання додаткових пояснень, подання їх до господарського суду Харківської області.
11.Участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги відповідача та третіх осіб на ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову.
12.Участь у судовому засіданні господарського суду Харківської області. Заслуховування пояснень ОСОБА_1 ; клопотання відповідача про долучення додаткових доказів (заяви свідка) та клопотання представника третіх осіб про долучення судової практики. Ознайомлення з матеріалами справи після судового засідання.
13.Участь у судовому засіданні господарського суду Харківської області. Розгляд клопотань про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного - про визнання такого клопотання зловживанням процесуальними правами та притягнення до відповідальності. Розгляд клопотання про долучення додаткових доказів Позивачем та виклик свідка Дроздової. Розгляд клопотання представника Третіх осіб про притягнення Позивачів та їх представника до відповідальності за введення суду в оману.
14.Участь у судовому засіданні господарського суду Харківської області. Проголошення промов, питання сторонам, дослідження матеріалів справи.
15.Участь у судовому засіданні господарського суду Харківської області. Судові дебати.
16.Аналіз апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, складання відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків, відправлення учасникам справи, подання до суду.
17.Складання заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, формування пакету документів, направлення учасникам справи та до суду.
18.Аналіз касаційних скарг ТОВ «НВП БІОФАРМ» та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду про забезпечення позову.
19.Складання відзиву на касаційні скарги, формування додатків, відправлення сторонам та до Верховного Суду.
20.Аналіз апеляційної скарги ТОВ «НВП БІОФАРМ» на рішення суду від 02.09.2021.
21.Участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
22.Аналіз апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3 на рішення суду від 02.09.2021.
23.Складання відзиву на апеляційні скарги відповідача та третьої особи на рішення господарського суду Харківської області, формування додатків, відправлення учасникам справи, подання до Східного апеляційного господарського суду.
24.Складання та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в Східному апеляційному господарському суді.
25.Складання клопотання про долучення додаткових доказів, формування додатків, відправлення учасникам справи, подання до Східного апеляційного господарського суду ознайомлення з матеріалами справи в Східному апеляційному господарському суді.
26.Участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційних скарг відповідача та третьої особи на рішення господарського суду Харківської області. Обговорення заяв та клопотань учасників справи, наведення додаткових аргументів з процесуальних питань.          
Як вбачається із прохальної частини заяви (вх. № 732 від 20.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1659/21, сума витрат на професійну правничу допомогу складає: 
-витрати, понесені позивачем, у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції - 40007,10 грн.;
-витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 1135,00 грн.; 
-витрати, понесені позивачем, у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції - 26640,00 грн.; 
разом:        67782,1 грн.                     
Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 732 від 20.01.2022) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 922/1659/21, а також додані до заяви докази, судова колегія дійшла висновку щодо її часткового задоволення.
Щодо вимоги про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 007,10 грн., що понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. №22491).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2021 розгляд зазначеної заяви призначено на 11.10. 2021.
Ухвалою господарсько суду Харківської області від 11.10.2021 провадження у справі № 922/1659/21 за розглядом заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції зупинено до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційних скарг ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" та ОСОБА_3  на рішення господарського суду Харківської області від        02.09.2021 у даній справі.
Зважаючи на те, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває заява  ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи №922/1659/21, судова колегія вбачає неможливість вирішення питань про відшкодування витрат на правничу допомогу в цій частині, оскільки їх вирішення віднесено до компетенції суду першої інстанції і за ними останнім вже порушене судове провадження.

В силу викладеного підстави для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені ним у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 40007,10 грн. - відсутні. 
Отже, зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені ним у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 40007,10 грн.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - у сумі 1135,00 грн., судова колегія зазначає таке. 
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/1659/21 ухвалою господарсько суду Харківської області від 06.05.2021 було задоволено, і судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати - стягнення судового збору за звернення до суду із вказаною заявою,  то зазначена вимога позивача підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 26640,00 грн., судова колегія зазначає таке.
У судовому засіданні 31.01.2022 представник відповідача наполягав на зменшенні розміру задоволення вимог позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із тим, що позивачем у заяві (вх. № 732 від 20.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1659/21 не було зазначено точного обсягу часу, витраченого адвокатами  адвокатського об`єднання  «Кролевецький та партнери» на виконання робіт з представництва інтересів позивача у даній справі. 
При цьому, судова колегія, дослідивши договір №02/25/05 про надання правової допомоги від 25.05.2020, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням  «Кролевецький та партнери»,  зазначає, що пунктами 1.1 та 1.2 цього договору визначено: «об`єднання на визначених цим договором умовах та в порядку здійснює на платній основі надання клієнту правової допомоги, в тому числі поточного юридичного обслуговування. Під «поточним юридичним обслуговуванням» сторони розуміють пріоритетне, систематичне, безперервне, платне надання об`єднанням клієнту юридичних послуг у фіксованому обсязі, що включає перелік послуг». Відповідно пункту 3.4 зазначеного договору вартість відпрацьованого в інтересах клієнта часу в процесі правової допомоги, яка надається на умовах поточного юридичного обслуговування, сплачується як гонорар за відпрацьований час щомісячно. Відповідно пунктів 4 та 6 додаткової угоди №3-1 до договору №02/25/05 про надання правової допомоги від 25.05.2020 за надання правової допомоги під час підготовки до апеляційного оскарження та у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар. Гонорар за відпрацьований час сплачується клієнтом об`єднанню протягом 3 робочих днів з дня отримання відповідного рахунка.  
В контексті зазначеного вбачається, що під часом, витраченим адвокатами об`єднання на роботу з підготовки до розгляду справи розуміються не конкретно визначені години, а весь період часу, протягом якого така робота здійснювалась. Отже, важливим є не кількість витраченого часу, а саме фактично виконаний адвокатським об`єднанням  «Кролевецький та партнери» обсяг робіт, що і було доведено позивачем додатками до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1659/21.
Таким чином, твердження представника відповідача щодо доцільності зменшення розміру задоволення вимог позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу  з підстав невизначеності позивачем кількості годин, витрачених адвокатами  адвокатського об`єднання  «Кролевецький та партнери» на виконані роботи для представництва інтересів позивача у даній справі, спростовуються наведеним вище.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням виконавця з клієнтом (замовником). Суд не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у                            ст.126 Господарського процесуального кодексу України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
З огляду на приписи ст. 15 Господарського процесуального кодексу України,                      при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Колегією суддів встановлено, що позивач надав суду належні докази отримання ним правничих послуг, довів витрачений час адвокатами адвокатського об`єднання  «Кролевецький та партнери» на вирішення питань, які виникали при вирішенні даного спору у суді апеляційної інстанції, а заявлені адвокатами суми суд вважає співмірними виконаній роботі.
З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 26640,00 грн. 
Керуючись статтею 129,    244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фізичної особи Кузьміна А.А. (вх. № 732 від 20.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1659/21 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (ідентифікаційний код 36816072, місцезнаходження: Україна, 62300, Харківська обл., Дергачівський р-н, місто Дергачі, вул. Залізнична, будинок 31-Н) на          користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 135,00 грн.
Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (ідентифікаційний код  36816072, місцезнаходження: Україна, 62300, Харківська обл., Дергачівський р-н, місто Дергачі, вул. Залізнична, будинок 31-Н) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 640,00 грн., що понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В іншій частині заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 732 від 20.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1659/21 залишити без задоволення.

Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Повний текст даної додаткової постанови складено 01.02.2022.
Порядок і строки її оскарження передбачено       ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                         М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                                Н.В. Гребенюк