УХВАЛА

21 лютого 2022 року  
м. Київ
справа №160/11446/21
провадження №К/990/3491/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 20 Закону України «Про звернення громадян» та статей 38, 245, 246, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо строків та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 188-39, 188-40, 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що конкурують між собою у правовідносинах, пов`язаних із здійсненням проваджень Уповноваженого на підставі повідомлень громадян про порушення їх прав.
Також скаржник зазначає про те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі №  160/11446/21 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі №  160/11446/21.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/11446/21.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     О. В. Кашпур

                                                                                                    С. А. Уханенко