ПОСТАНОВА
Іменем України

17 лютого 2022 року   
Київ
справа №560/5344/21
адміністративне провадження №К/9901/44684/21
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №560/5344/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року (головуючий суддя - Сушко О.О., судді: Мацький Є.М., Залімський І.Г.),-
ВСТАНОВИВ:
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16 липня 2021 року позов задовольнив. Стягнув з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» пеню в сумі 111198,45 грн, нараховану на суму  бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 06 лютого 2021 року по 23 квітня 2021 року. Повне судове рішення складене цього ж дня (а.с.74-79).
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Голуб Р.О., 20 липня 2021 року о 10:50 годин на електронні пошти сторін, в тому числі Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, відповідач, Західне МРУ ДПС), було направлено копію рішення від 16 липня 2021 року. Зазначено, що 20 липня 2021 року отримано підтвердження доставки листа на відповідні електронні адреси (а.с.81).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Західне МРУ ДПС 13 вересня 2021 року направило поштою апеляційну скаргу (а.с.89, 100-104).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду. Серед іншого, апеляційний суд вказав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 16 липня 2021 року, однак з апеляційною скаргою Західне МРУ ДПС звернулось 13 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку, але клопотання про його поновлення не надав (а.с.93).
У зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку та відсутністю можливості здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі копія вказаної ухвали була направлена на електронну адресу Західного МРУ ДПС: officevp.lv.office@tax.gov.ua, 04 жовтня 2021 року (а.с.94,95). У матеріалах справи міститься електронний звіт про надіслання супровідного листа та копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту Західного МРУ ДПС (а.с.96-97).
Ухвалою від 05 листопада 2021 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західного МРУ ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року (а.с.99).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що копія ухвали від 29 вересня 2021 року була отримана відповідачем 05 жовтня 2021 року. Останнім днем строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 18 жовтня 2021 року. Станом на 05 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на виконання ухвали від 29 вересня 2021 року не усунуті. При цьому апеляційний суд зазначив, що згідно з відомостями Реєстру підтверджень оплат із Казначейства міститься інформація про сплату відповідачем судового збору відповідно до платіжного доручення від 16 вересня 2021 року, проте, останнє на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Західне МРУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду. 
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що на адресу відповідача копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 вересня 2021 року не надходила ні на поштову, ні на електронну адресу. Зауважує, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, знаходиться як Західне МРУ ДПС, так і Головне управління ДПС у Львівській області. Скаржник звертає увагу на норму частини п`ятої статті 251 КАС України, яка регламентує порядок направлення копій судових рішень учасникам справи.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України. 
У цій справі скаржник вважає, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином йому направлена не була, у визначеному законом порядку він її не отримував, тому не міг у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Колегія суддів вважає обґрунтованими наведені доводи скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Так, в апеляційній скарзі на виконання вимог пункту 3 частини першої статті 296 КАС України було вказано поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти - officevp.lv.office@tax.gov.ua. Поряд з цим, в апеляційній скарзі відповідач не висловлював жодних прохань щодо направлення копії судових рішень на його електронну адресу.
Разом з тим, апеляційний суд надіслав копію ухвали від 29 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху виключно на електронну адресу Західного МРУ ДПС. У матеріалах міститься роздруківка, зроблена з програми «Roundcube», в які зазначено, що 05 жовтня 2021 року об 11:54 годин Західним МРУ ДПС було прочитано повідомлення, надіслане з електронної адреси апеляційного суду cov@7aa.court.gov.ua (а.с.96). 
Згідно з пунктами 1, 2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227 (далі - Тимчасовий регламент, втратив чинність 26 жовтня 2021 року), документи можуть буди надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі. Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном, розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач (пункт 1 розділу 4 Тимчасового регламенту).
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 розділу 1 Тимчасового регламенту електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені "mail.gov.ua".
Отже, посилання апеляційного суду на вказану роздруківку, що міститься у матеріалах справи, не може вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу відповідача у розумінні статті 251 КАС України. Більш того, згідно з приписами Тимчасового регламенту апеляційний суд у будь-якому випадку зобов`язаний був направити копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також паралельно і в паперовому вигляді.
Таким чином, наявні у матеріалах справи відомості не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення ухвали суду апеляційної інстанції про залишення позовної заяви без руху відповідачу у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апеляційної скарги. Натомість, відповідач заперечує отримання ним ухвали суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спрямування копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року на електронну адресу Західного МРУ ДПС відбулось не у спосіб та порядку, встановлені процесуальним законодавством. 
На час прийняття оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником. Застосування наслідків, встановлених положеннями частини першої статті 299 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.
Питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 1 липня 2021 року (справи № 522/3546/20, №802/118/17-а), від 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20), від 9 квітня 2021 року (справа №500/90/19), 31 березня 2021 року (справа № 240/13092/20), від 28 січня 2021 року (справа № 260/1888/20), від 31 жовтня 2019 року (справа № 760/22516/18) Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №560/5344/21 скасувати.
Справу №560/5344/21 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.В. Дашутін   М.М. Яковенко