Номер провадження: 22-ц/813/10075/21 
Номер справи місцевого суду: 947/8347/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,        
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:        
позивач– ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , 
третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року у складі судді Салтан Л.В.,  
в с т а н о в и в:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В подальшому сторони звернулися з заявою про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року задоволено заяву та затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якої сторони домовилися, що, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоду провести поділ майна, зазначеного у позовній заяві ОСОБА_1 наступним чином: 
-передано у особисту приватну власність ОСОБА_1 майнові права на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ., в порядку поділу спільного майна подружжя, припинивши право спільної власності  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно та визнавши право особистої приватної власності на нього за ОСОБА_1 ;
-передано у особисту приватну власність ОСОБА_2 майнові права на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 ., в порядку поділу спільного майна подружжя, припинивши право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно та визнавши право особистої приватної власності на нього за ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 суму коштів, що еквівалентна 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США за офіційним курсом НБУ на дату підписання цієї мирової угоди – в якості компенсації різниці вартості майнових прав на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . та майнових прав на квартиру на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вказана сума коштів сплачується наступним чином: сума в гривнях, що еквівалентна 7300 доларів США була сплачена ОСОБА_1 та отримана ОСОБА_2 до підписання цієї мирової угоди. Друга частина суми у розмірі, що еквівалентний 700 доларам США), буде сплачена ОСОБА_1 та прийнята ОСОБА_2 протягом одного дня з моменту затвердження судом цієї мирової угоди. Решта суми в розмірі, що еквівалентний 10000 (десяти тисячам) доларів США підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 протягом місяця з дня затвердження судом цієї мирової угоди.
Ця мирова угода є підставою для укладання ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» відповідної додаткової угоди (договору) до договору №КПИП-087911 купівлі-продажу майнових прав від 06 березня 2019 року (з урахуванням додаткової угоди від 28 лютого 2020 року №ДСкД-141564) щодо заміни сторони цього договору – ОСОБА_2 іншою особою, а саме – ОСОБА_1 , до якої переходять всі права та обов`язки ОСОБА_2 за вказаним договором. Зазначена додаткова угода підписується без участі ОСОБА_2 , який надає згоду на її укладання шляхом підписання цієї мирової угоди. Умови цієї додаткової угоди визначаються її сторонами на власний розсуд.
Ця мирова угода є підставою для подальшого отримання ОСОБА_1 всіх документів, передбачених договором №КПИП-087911 купівлі-продажу майнових прав від 06 березня 2019 року для реєстрації права власності на вказану в цьому договорі квартиру за ОСОБА_1 , укладання пов`язаних з цим договорів, в тому числі, договорів щодо постачання відповідних комунальних послуг.
Провадження у справі закрито.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року виправлено описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року, зазначено правильно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».
Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені клопотання про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ухвалі відсутній строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. В ухвалі відсутні заходи примусового виконання, у зв`язку з чим неможливо визначити в якій частині виконувати рішення. 09.08.2021 було отримано відповідь на адвокатський запит ТОВ «СТІКОН», однак будівельна компанія не надала відповіді по суті виконання умов мирової угоди, зазначивши, що інформація між ОСОБА_1 та ТОВ «СТІКОН» є конфіденційною. Питання щодо прав та обов`язків за мировою угодою, затвердженою 29.04.2021 по цивільній справі №947/8347/21 було вирішено без присутності третьої особи: ТОВ «СТІКОН». Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
11.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з відзивом на апеляційну скаргу та просить суд ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив обґрунтовано тим, що ТОВ «СТІКОН» з вказаною ухвалою погодилось, в апеляційному порядку не оскаржило та добровільно виконало її умови. Ухвала уже виконана повністю всіма учасниками справи, відповідач отримав кошти за умовами Мирової угоди, а ТОВ «СТІКОН» уклало додаткову угоду з ОСОБА_1 до договору купівлі-продажу майнових прав.
26.11.2021  ОСОБА_2  надав суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу та вказує на те, що сторона позивача своїми доводами намагається відвести увагу суду від безумовного факту прийняття судом першої інстанції рішення про права та обов`язки третьої особи ТОВ «СТІКОН» без її участі та в порушення вимог ст.207 ЦПК України, в той час, яка мирова угода має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.Станом на сьогодні вбачається, що майновий спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не врегульований.
29.11.2021 ОСОБА_1 надала суду додаткові пояснення у справі та просить суд ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В поясненнях позивач посилається на те, що суд не зобов`язаний встановлювати строк на подання документу, не передбаченого законодавством України, натомість відповідач не має права на його подання взагалі. Жодного порушення прав та законних інтересів ТОВ «СТІКОН» оскаржувана ухвала не містить, доводи Відповідача ґрунтуються на її помилковому тлумаченні. ТОВ «СТІКОН» обізнане про Мирову угоду, добровільно та без жодних заперечень виконало її умови в частині заміни сторони в Договорі купівлі-продажу майнових прав, ухвалу про затвердження Мирової угоди ТОВ «СТІКОН» не оскаржило». Відповідачем не спростовано той факт, що він не є представником ТОВ «СТІКОН» та не має права діяти від імені зазначеної юридичної особи, зокрема - робити твердження про нібито порушення її прав. Проект мирової угоди було направлено на електронну пошту ТОВ «СТІКОН» 06 квітня 2021 року, як прямо зазначено на скріншоті з електронної пошти, тобто до затвердження судом першої інстанції Мирової угоди ухвалою від 29 квітня 2021 року. Спроба скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди після її повного виконання всіма учасниками справи - в тому числі самим скаржником - є не лише противоправним, але й не справедливим, суперечить засадам ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив того, що мирова угода не суперечить вимогам закону та на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2  про поділ майна подружжя та просила визнати за нею право власності на майнові права на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя, припинивши право спільної власності  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на вказане майно. Визнати за  ОСОБА_2  право власності на майнові права на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, припинивши право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно.
В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди про укладання мирової угоди та 29.04.2021 подали до суду спільну заяву, в якій просили затвердити укладену між ними мирову угоду, надавши суду укладену та підписану обома сторонами по справі мирову угоду від 07.04.2021. 
Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.
Апелянт стверджує, що затверджена мирова угода зачіпає права третьої особи ТОВ «Стікон», яка не була присутньою при укладенні угоди, на запит відповідача товариством не надається інформація щодо суті виконання умов затвердженої між сторонами угоди.
Проте такі доводи є безпідставними, оскільки мирова угода не містить обов`язку ТОВ «Стікон» на укладання договору, сторонами в угоді узгоджено лише те, що угода є підставою для укладення відповідної додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 06.03.2019, укладеного між відповідачем та ТОВ «Стікон» щодо зміни сторони вказаного договору. 
При цьому ТОВ «Стікон» будь-яких зауважень щодо затвердження мирової угоди не надавало, а тому посилання апелянта на порушення прав товариства є безпідставним.
Як вбачається з листа ТОВ «Стікон» від 09.08.2021, товариством на підставі ухвали, з якою не погоджується апелянт, укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу майнових прав від 06.03.2019 з ОСОБА_1 до якої перейшли всі права та обов`язки по вищевказаному договору.
Відповідно до розписки від 29.04.2021 ОСОБА_2 на виконання мирової угоди отримано від позивача ОСОБА_1 10000 дол. США, та зазначено, що мирова угода виконана останньою в повному обсязі. Розписка місить підпис ОСОБА_2 та останнім не заперечується.
Та обставина, що у ОСОБА_2 після підписання останнім мирової угоди змінилися обставини, підставою для скасування ухвали бути не може та не впливає на її правомірність.
Твердження відповідача про те, що оскаржувана ухвала не місить посилань на строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не впливають на суть угоди, при цьому відповідач не позбавлений права у випадку незрозумілості змісту ухвали просити суд про її роз`яснення.
Доводи апеляційної скарги про не повідомлення апелянта судом першої інстанції про розгляд справи, призначений на 29.04.2021, та судом вирішено питання затвердження мирової угоди без належного повідомлення відповідача, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що мирова угода була подана сторонами разом з заявою, в якій позивач та відповідач просили розглянути дане питання без їх участі. Заява містить підпис відповідача.
За таких обставин оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 24.12.2021.

Головуючий:                                                                                      
          Судді: