УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/5166/21
адміністративне провадження № К/990/6037/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у  Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Харківський завод засобів індивідуального захисту» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021, позов задоволено.
11.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на інше застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права (за змістом касаційної скарги це стосується норм підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України), ніж в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №520/1536/19.
Вказана постанова Верховного Суду не може бути прикладом іншого правозастосування, оскільки правовідносини у справі №520/1536/19 та у справі, касаційного перегляду судових рішень в якій стосується касаційна скарга, не є подібними.
Так, суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів у справі встановили факт придбання ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» товарів та послуг у ТОВ «Едінгем Лайт», ТОВ «Растек Груп», ТОВ «Ілая Трейінвест», ТОВ «Джерді Трейд», ТОВ «Глобалтрейдінвест», за податковими накладними яких позивач сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ в ціні товарів та послуг, а вартість товарів та послуг відніс на витрати та зменшення оподатковуваного доходу.
У постанові ж від 16.04.2020 у справі №520/1536/19 Верховний Суд застосував норми підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 , пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин у справі щодо відсутності факту придбання ТОВ «Енерготранс ЛТД» (позивач у цій справі) інформаційних послуг, вартість яких відображена у податковому обліку на зменшення оподатковуваного прибутку, а ПДВ в ціні за послуги - на збільшення податкового кредиту.
Доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні правильності оцінки доказів судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, зокрема первинних документів, які ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» надало для підтвердження сум витрат та податкового кредиту. Такі доводи лежать у площині оцінки доказів у справі, порушення судом норм процесуального права при надання якої може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС. Підстава, передбачена цими нормами, в контексті висновку Верховного Суду щодо обставин, які підлягають встановленню у справі, спір в якій стосується реальності господарської операції, та оцінки первинних документів при встановленні факту господарської операції, потребує зазначення у касаційній скарзі, зокрема, відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 353 КАС, доказів, які суд не дослідив, доводів про необґрунтоване відхилення судом клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, інше клопотання  (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Такий зміст правового регулювання знаходиться у взаємозв`язку з нормами статті 341 КАС щодо меж касаційного перегляду справи, зокрема, виключення з повноважень суду касаційної інстанцій оцінки (переоцінки) доказів.
З урахуванням змін до    глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко