КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
31 січня 2022 року                                                                                    м. Київ
                                                                                    
Унікальний номер справи № 756/11436/21  
Апеляційне провадження 22-ц/824/761/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Гойденко Д.В.
 
учасники справи
заявник                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»
 
стягувач                     Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
 
боржник                    ОСОБА_1 
 
Заінтересована
особи                         Бориспільський міськрайонний відділ 
державної виконавчої служби 
Центрального міжрегіонального управління 
Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», на ухвалу Оболонського районного суду         м. Києва від 30 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді  Шевчука А.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,
 
в с т а н о в и в :
 
у липні 2021 рокуТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт».
В обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2009 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, та стягнуто заборгованість за кредитним договором.
08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги нового кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором.
09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Глобал спліт» набуло право вимоги нового кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Глобал спліт» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неповне з`ясування обставин та неправильне застосування норм процесуального права. А саме, судом неправильно витлумачено умови договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». Сторони у письмовій формі погодили отримання продавцем суми платежу при підписанні договору. У разі відсутності оплати договір не був би підписаний сторонами, не посвідчувався б нотаріально.
Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Глобал спліт» подало клопотання про витребування у АТ «УкрСиббанк» доказів на підтвердження здійснення сплати ПАТ «Дельта Банк» коштів АКІБ «УкрСиббанк» при підписанні та платежу закриття відповідно до договору купівлі - продажу та вимоги за кредитами від 08.12.2011.
У судовому засіданні представник апелянта Даньшин Є.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником до матеріалів заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення сплати ПАТ «Дельта Банк» коштів АКІБ «УкрСиббанк» при підписанні та платежу закриття, а також за відсутності належним чином оформлених документів щодо переходу права вимоги за кредитним договором.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
Судом першої інстанції встановлено, 03.11.2009 заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто заборгованість за кредитним договором з  ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» .
08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги нового кредитора відносно  ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до п. 3 (а) вказаного вище договору в якості винагороди за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за кредитами відповідно до цього договору, покупець сплачує продавцю грошові кошти визначені цим договором.
Відповідно п. 3 (b) вказаного вище договору покупець сплачує продавцю гривневий еквівалент встановленої суми доларів США.
Згідно п. 3 (с) вказаного вище договору у дату закриття покупець сплачує продавцю гривневий еквівалент встановленої суми доларів США.
Відповідно п. 3 (і) вказаного вище договору сторони погодились, що сплата покупцем платежу при підписанні та платежу закриття відповідно до цього договору вважається виконанням у повному обсязі зобов`язань покупця зі сплати ціни купівлі.
09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір № 953/к купівлі - продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Глобал спліт» набуло право вимоги нового кредитора відносно ОСОБА_1 .
Відмовляючи у задоволені заяви з підстав ненадання документів щодо переходу права вимоги від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Яценко Я.В. від 05.10.2016 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Оболонським районним судом                      м. Києва 23.03.2010 № 2-4109 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу 181 053,37 грн.
Відтак у виконавчому провадженні стягувачем є ПАТ «Дельта Банк».
У матеріалах справи відсутні будь - які докази про те, у який спосіб було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні, але з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України така заміна могла відбутися лише за ухвалою суду.
Представник  ТОВ «Глобал спліт» при розгляді апеляційної скарги не зміг пояснити на якій стадії знаходиться виконавче провадження, чому заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні не з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал спліт», а з                                    АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал спліт».
Зазначені питання судом першої  інстанції не з`ясовувалися, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалювати судове рішення щодо обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року  скасувати.
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складений 31.01.2022.

Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                                 О. В. Немировська

                                                                                                                      Т. І. Ящук