ОКРЕМА ДУМКА
суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
19 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 373/86/21
провадження № 61-12410св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач), суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Ткачука О. С. справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на землю, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
При цьому Верховний Суд дійшов висновку,  що відповідно до системного аналізу засад касаційного оскарження та з урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, наявні обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність в суду касаційної інстанції повноважень для перегляду в касаційному порядку постанови апеляційного суду від 27 травня 2021 року у цій цивільній справі, оскільки оскарження відповідної постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку ЦПК України не передбачено. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми процесуального права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 920/1461/13, від 16 липня 2020 року у справі № 904/4673/19,  від 14 січня 2021 рокуу справі № 640/3901/20 та від 21 грудня 2021 року у справі № 640/21735/18 щодо можливості оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі.
На думку колегії суддів також підлягає уточненню висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) щодо неможливості касаційного оскарження постанови апеляційного суду, якою було скасованоухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, а справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду не лише у зв`язку з тим, що позов розглянуто по суті судами обох інстанцій, а в будь-якому випадку подання касаційної скарги на таку постанову апеляційного суду.
Не можемо погодитися із висновком про відсутність у суду касаційної інстанції повноважень для перегляду в касаційному порядку постанови апеляційного суду від 27 травня 2021 року у цій цивільній справі, з таких мотивів.
Відповідно до пункту 16 частини першої статті 353  ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду. 
Суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт шостий частини першої статті 374 ЦПК України)
Пунктом другим статті 389 ЦПК України передбачено  право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 16 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
На нашу думку, право касаційного оскарження постанови апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому  провадженню у справі,  не може ставитись в залежність від результату перегляду ухвали першої інстанції апеляційним судом. 
Отож, з аналізу зазначених положень  норм процесуального права вбачається можливість оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, якою ухвалу суду першої інстанції  про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, і, Верховний суд не вправі обмежувати право на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, оскарження якої передбачено статтею 389 ЦПК України.
Крім того, можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду, якою ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду підтверджується практикою Верховного Суду (справи № 748/258/18, 296/2893/16-ц, 357/5928/20, 916/3255/17).
Враховуючи вказане, вважаємо, що відсутні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Судді:                                                                                    І. В. Литвиненко
                                                                                               Є. В. Петров