УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 718/1434/13-к
Провадження № 51-6381 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року щодо нього. 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від  02 вересня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року було залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від  23 вересня 2021 року вказану заяву було повернуто засудженому, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою від 12 грудня 2021 року, у якій він, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та призначити або відкрити кримінальне провадження. 
Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув його заяву. Стверджує, що суд апеляційної інстанції проігнорував постанову Верховного Суду від 26 травня 2021 року, у якій вказувалося, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вказаним вимогам, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів.
На його думку, Чернівецький апеляційний суд постановляючи ухвалу від 23 вересня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року всупереч вимогам ст. 464 КПК України надав оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів, тим самим порушивши його законне право на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд.
Мотиви суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з копії оскаржуваного судового рішення, засуджений 01 вересня 2021 року звернувся до Чернівецького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року щодо нього. 
Досліджуючи заяву ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції роз`яснив, що згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Положення ст. 464 КПК України вказують на те, що після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, окрім іншого повинні бути наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Враховуючи вищевикладене, Чернівецький апеляційний суд залишив без руху заяву ОСОБА_4 та в ухвалі від 02 вересня 2021 року вказав, що зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, засуджений раніше вже звертався до Чернівецького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, у якій посилався на аналогічні обставини. 
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. 
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідно до розписки про отримання копії судового рішення ОСОБА_4 отримав ухвалу апеляційного суду про залишення його заяви без руху 07 вересня 2021 року.
Однак, як зазначено в змісті оскаржуваної ухвали, в установлений строк засуджений не усунув недоліки скарги, яку було залишено без руху, у зв`язку з чим апеляційний суд відповідно до вказаної вище норми КПК України ухвалою від 23 вересня 2021 року повернув його заяву.
При цьому касаційна скарга ОСОБА_4 не містить жодних посилань на те, чи подавалася ним взагалі у строк, визначений ухвалою суду про залишення його заяви без руху, нова уточнена заява на усунення зазначених судом недоліків.
У зв`язку з наведеним, твердження засудженого про те, що Чернівецький апеляційний суд повернув його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року всупереч вимогам                          ст. 464 КПК України, надавши оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Щодо висловлених у касаційній скарзі та доповненні до неї клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду й про призначення ОСОБА_4 захисника, то такі клопотання можуть бути вирішені лише після відкриття касаційного провадження, для чого не вбачається достатніх підстав.  
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року щодо нього. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                ОСОБА_3