Ухвала        
 
23 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 761/12508/20
 
провадження № 61-5142 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,            Лідовця Р. А.,
 
учасники справи:                                 
позивач -  ОСОБА_1 , 
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2   про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 и до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                  Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро відшкодування майнової шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня                 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 157 480 грн майнової шкоди              у вигляді неотриманого гарантованого відшкодування коштів за вкладом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 рокуапеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким                             у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.                           У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів (провадження № 61-5142 св 21). 
Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє                  в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
08 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи № 761/12508/20             за встановленою юрисдикцією до Окружного адміністративного суду                   м. Києва. 
Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства   в адміністративних судах визначає КАС України.
Категорії адміністративних справ, які за правилами адміністративного судочинства розглядають місцеві загальні суди як адміністративні, визначені у частині першій статті 20 КАС України. Всі інші справи, що не належать до визначеного у вказаній частині переліку, згідно з                  частиною другою статті 20 КАС України розглядають окружні адміністративні суди.
Позивач звернувся з позовом про відшкодування майнової шкоди, спір між сторонами пов`язаний із виконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владної управлінської функції з організації виплати суми гарантованого відшкодування та застосування відповідальності                           за несвоєчасне виконання такої виплати. Справи з подібним предметом позову не належать до переліку тих, що підвідомчі місцевим загальним судам як адміністративним. Тому вирішення цього спору підвідомче окружному адміністративному суду.
Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим кодексом (частина друга статті 26 КАС України).
Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом                               за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим кодексом (частина перша статті 25 КАС України).
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, справу слід направити до окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Таким судом є Окружний адміністративний суд м. Києва.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди направити до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова 
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець